İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1202 K.2024/402

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/964 Esas - 2021/432 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26/06/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önündeki araçları sollamak istediğini, önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...' in ağır derecede yaralandığını, davanın belirsiz alacak davası olup, gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin Urla Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü,

rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazanın Urla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ...'ın kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plakalı aracın davalı .... nezdinde ZMMS poliçesi olduğunu, davalıya 16/07/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, verilen cevabın taleplerini karşılamadığını, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığını, HMK md 6/1. maddesi gereğince müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davaya karşı cevap hazırlanabilmesi için hasar dosyasındaki belgelerin incelenmesi gerektiğinden ve vakit alacağından yasal süre içerisinde cevap vermelerinin mümkün olmadığını beyanla, ek süre verilmesini talep etmiş, ancak başka bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 23/06/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedellerinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ...'a velayeten ... ve ...'a verilmesi taleplerine ilişkin olduğu,

trafik alanında uzman bilirkişinin 11/03/2020 tarihli raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını mütalaa ettiği,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 17/09/2020 havale tarihli maluliyet raporunda ...'ın 23/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle sakatlık oranının %0 (sıfır) olduğu ve tıbbi iyileşme sürecinin 1,5 (bir buçuk) ay olacağının mütalaa edildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 13/04/2021 havale tarihli maluliyet raporunda ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan inceleme neticesinde ...'ın 23/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu ve tıbbi iyileşme sürecinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde mütala verildiği, her iki raporun sürekli iş göremezlik oranı belirlemesi yönünden birbiri ile uyumlu olduğu göz önünde bulundurularak,

dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...'ın vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, davacı ...'ın doğum tarihinin 02/03/2007 olduğu, kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle 12 yaşında olduğu ve de belirtilen yaşta çalışması ile gelir elde etmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, yaralanması neticesinde geçireceği iyileşme sürecinde herhangi bir gelir kaybına uğramayacağı, belirtilen gerekçeler dahilinde dava dilekçesine konu edilen taleplerin yerinde olmadığı ve davacıların herhangi bir maddi tazminat haklarının bulunmadığı kanaatiyle, açılan DAVANIN REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili tarafından, "....Hükmün 'miktar itibariyle kesin' olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmi dava olmayıp, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açtıkları 200 TL değerinde maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, geçici iş göremezliğin; kaza geçiren kişinin, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramasının yanında müvekkilinin yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içinde yaşıtlarına oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalmasına neden olduğu,

müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararın ardından, yaptığı/yapacağı işte olaydan öncesine nazaran daha fazla güç, emek, çaba sarf etmesi gerekeceğinden geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini, geçici iş göremezlik ödemelerinin 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmadığını, dolayısıyla sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini..." beyanla mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiş, MAHKEMECE EK KARAR İLE KARARIN MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLDUĞUNDAN BAHİSLE İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ ÜZERİNE, sözkonusu EK KARARIN DA;

"...Hükmün 'miktar itibariyle kesin' olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu, davanın kısmi dava olmayıp, belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açtıkları 200 TL değerinde maddi tazminat istemine ilişkin olduğu...." gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna getirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Öncelikle, mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak istinaf incelemesine geçilmesi gerekmiştir. Zira, dava belirsiz alacak davası olup, fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 200-TL üzerinden dava açıldığından, mahkemece verilen karar kesin nitelikte değildir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kaza tarihinde davacının, babasının kullandığı araçta yolcu konumunda olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan heyet raporunda ve itiraz üzerine İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan heyet raporunda davacıda kalıcı işgöremezlik bulunmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde kaza nedeniyle davacının iyileşme dönemi bakımından geçici işgöremezlik tazminatı verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, davacının kaza tarihinde 12 yaşında ve öğrenci olduğu, kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının sözkonusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin 30.07.2021 tarihli ek karara karşı istinaf itirazlarının kabulü ile ek kararın kaldırılarak esasa geçilmesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/964 Esas - 2021/432 Karar sayılı dosyasından verilen 30.07.2021 TARİHLİ EK KARARIN KALDIRILMASINA, esasa dair incelemeye geçilmesi neticesinde; davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararına ilişkin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,