İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1396 K.2021/1208

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ekte bulunan 25.05.2005 tanzim tarihli 25.06.2005 vade tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı bononun borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini ve bononun bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmemekte olduğunu, mahkemenin belirleyeceği teminatın yatırılacağını, alacağın tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2021/6424 esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasın karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz eden - karşı taraf ... 07/07/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu İzmir 16. İcra müdürlüğü' nün 2021 / 6424 takip sayılı icra dosyasının geldisinin 2005 /10858 takip sayılı dosyası olduğunu, alacaklı tarafın eski dosya üzerinden birçok haciz talebinde ve satış talebinde bulunduğunu, dolayısıyla İİK . madde 257/1' deki şartların oluşmadığını, bu sebepten sayın mahkemenin ihtiyati haciz talebinden rücu ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 12/08/2021 tarihli ek karar ile; "...mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkili olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin diğer iddia ve savunmalarının açıkça ispat edilemediği ve İhtiyati hacze itirazın İİK. MD. 265 kapsamında sınırlı şekilde incelenmesi gerektiğinden ihtiyati hacze itirazın reddine ....." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı itiraz eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İtiraz eden - karşı taraf ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı alacaklının takibi yeniledikten sonra ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz istemekle elde edeceği haciz hakkını zaten haciz istemekle elde etme imkanına sahip olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz istemekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan istinafa konu kararın bozularak kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece; itirazın reddine karar verilmiş olup, karara karşı itiraz eden karşı taraf ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklının karşı taraflar aleyhine 25.000,00 TL bedelli, 25/05/2005 tanzim tarihli, 25/06/2005 vadeli, ihtiyati haciz isteyenin lehdar ve itiraz edenin aval veren sıfatına sahip bulunduğu bonoya dayalı olarak İzmir 16. İcra müdürlüğü' nün 2005/10858 takip sayılı dosyasında icra takibi yaptığı ve takibin kesinleştiği, sonra takibin düştüğü ve yenilenmekle 2021/6474 esas numarasını aldığı, alacaklının 23/06/2021 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu ve 24/06/2021 tarihinde de eldeki ihtiyati haczi talep ettiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK’ndaki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir.

İhtiyati haciz kararını alan alacaklı, borçlunun nezdinde ya da 3 ncü kişilerde olan taşınır, taşınmaz mallarını veya borçlunun alacaklarını ve diğer haklarını nerede olursa olsun icraya başvurup, ihtiyaten haczettirip kararı infaz ettirebilir.

İcrai hacizde borçlunun başka bir yerdeki mal ve hakları için talimat yazılmasının gerekmesi nedeniyle muhtemel gecikmeler ve borçlunun haciz geleceğini öğrenmesi suretiyle alacağı tedbirler ile alacaklının haciz koydurma teşebbüsü olumsuz sonuçlanabilmesine karşın, ihtiyati hacizde bu yönden alacaklının daha hızlı ve baskın hacizler ile alacağın teminat altına alması olanağı daha fazladır.

Vadesi gelmiş alacaklar için İİK’nun 257/ 1 nci, vadesi gelmemiş alacaklar için aynı maddenin 2 nci fıkrasında yazılı koşulların oluşması halinde alacaklının, dava veya takipten önce ya da sonra ihtiyati haciz istemesi mümkündür. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/06/2009 tarihli 2009/6653 esas - 2009/7569 karar sayılı ilamı).

Bu durumda; özellikle yenileme tarihinin 23/06/2021 tarihi olması, ihtiyati haciz talep tarihi olan 24/06/2021 tarihi itibariyle henüz yenileme tebligatlarının da yapılmamış olması nazara alındığında mahkemece, somut olayda alacaklının ihtiyati haciz istemesinde hukuki yararının ilke olarak bulunduğunun kabulü ile ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK' nın 257/1 maddesindeki şartların oluştuğu görülmekle, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak itiraz eden-karşı taraf ... vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.