İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1634 K.2024/597

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarihli 2019/310 Esas ve 2021/726 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, işleten ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile Bornova İlçesi Kazım Dirik Mahallesi 1364/1 sokak üzerinde sürücü ...' ün tam kusuruyla sol ön bölgesinden çarpması sonucu 02/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın ağır şekilde hasar gördüğünü, meydana gelen kaza ve hasarın tramer kaydına işlendiğini, ... marka 2015 model 03/12/2015 trafiğe çıkış tarihli 22.681 km de henüz 1,5 yıllık aracın kaza sonrası aşırı şekilde değer kaybına uğradığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen yüksek miktardaki değer kaybının yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, meydana gelen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava öncesi KTK hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketine 24/04/2019 tarihli dilekçe ile gerekli başvurunun yapıldığını, ilgili başvurunun 25/04/2019 tarihinde davalı ...

Sigorta'ya tebliğ edildiğini, ancak davalı Sigorta Şirketince başvuruya ilişkin herhangi bir cevap verilmediği gibi değer kaybı tazminat ödemesinin de yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza ve değer kaybına ilişkin araç işleteni ve sürücüsü aleyhine İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/267 Esas sayılı davasının ikame edildiğini, özel yetkili mahkemede açılan iş bu dava dosyası üzerinde birleştirilmesi için ilgili mahkemeden ayrıca talepte bulunulacağını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının faizleriyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili amacıyla iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek değere arttırılmak üzere davanın kabulü ile, müvekkiline ait ... plakalı araç için 2.000,00-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 11/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini,

bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacının talep etmiş olduğu değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, 07.04.2019 olay tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, iki yönlü 364/1 Sokakta seyir halinde iken, birden U dönüşü yapmak üzere karşı yön trafiğinden gelen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca ait şeride girerek, şeridinde düz seyreden davacı aracına sol ön kısmından çarptığı, bu şekilde gerçekleşen kazada, bilirkişi raporlarında açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü ...’ün %100 oranında kusurlu olduğu,

değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, gerek mahkememizce otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlara göre gerekse davacının itirazı üzerine talimatla İTÜ Makine Mühendisiliği öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında hasar gören parçalar ve bu parçaların yeri ile onarım özellikleri dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği anlaşılmakla davacının değer kaybı zararının bulunmaması...'' gerekçesiyle;

''...Davacının davasının REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece, dosya kapsamına ve ZMMS Genel Şartlarına ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararına açıkça aykırı nitelikteki hükme esas alınması mümkün olmayan bilirkişi raporları dayanak tutularak tesis edilen red hükmünün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlara karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmadığını, Borçlar Kanunu Genel Hükümleri uyarınca değer kaybı hesaplaması yapılması gerekir iken bu yönde rapor aldırılmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında tramer kaydının 13.000-TL nin üzerinde göründüğünü,

ülkemizde araçların hasar geçmişi olarak değerlendirilen ve aracın rayiç değerini direkt olarak doğrudan etkileyen 13.000-TL tramer hasar kaydı bulunan bir aracın emsal niteliğindeki hasarsız araçlarla aynı rayiç değere sahip olması ve aynı değer üzerinden alım satım görmesinin imkansız olduğunun hiç bir şekilde değerlendirilmediğini, meydana gelen kazaya bağlı olarak işlem gören ön tampon demirinin şasiye bağlı bir araç aksamı olup olmadığının hiç bir şekilde değerlendirilmediğini belirterek, kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek değere artırılmak üzere;

davanın kabulü ile, müvekkiline ait ... plakalı araç için 2.000,00-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 11/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukat vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemlidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan otomotiv uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve İTÜ makina mühendisliği bölümü öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporların denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmenin yerleşik uygulamaya uygun olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.