İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1639 K.2024/610

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarihli 2020/616 Esas ve 2021/746 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince sigortalı olan ... Mah. ... Sok.

No:... ... – ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinde 06.01.2020 tarihinde yaşanan su sirayeti nedeniyle ürünlerde hasar meydana geldiğini, düzenlenen eksper raporunda hasarın oluş şekli ve nedeni ile ilgili olarak, “sigortalı işyerinin üst sokağında yapılan kazılarda uzun süre açık bırakılan alanlara su dolması ve sigortalı işyerine su sirayetine neden olması yüzünden, yapılan çalışmalardan sorumlu ...

Şirketinden rücu edilmesi imkanı olduğunu, bu nedenlerle söz konusu hasara ilişkin olarak sigortalı işyerine ödenmiş olan 17.292,41-TL’nin ödeme tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazı çalışmasının ...-2 AG/YG Elk. Tesisi kapsamında müvekkili şirket (... A.Ş.) ile yüklenici sıfatıyla ... San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 15.03.2018 tarihli “Yapım Sözleşmesi” kapsamında yüklenici firma tarafından yapıldığını, sözleşmenin 14. Maddesine göre üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle yüklenici firma ... San. Tic. Ltd.

Şti.’ne ihbar edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluğun anahtar teslim yapım işi sözleşmesi gereği yüklenici firmada olduğunu, nitekim; kazanın meydana geldiği yerin yapım işinin ... San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapım sözleşmesi hükümlerine göre gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde işin adı ve genel ilkeler hakkında bilgi verildiğini, dava konusu kazada müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, somut olayda müvekkili şirketin haksız fiilinden söz edilemeyeceğini, davaya konu yerde çalışma yapan şirket ... San. Tic. Ltd.

Şti. olup müvekkili şirketin dava konusu olayla ilgili sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yüklenicinin, üzerine aldığı işi doğrudan doğruya iş sahibinden bağımsız olarak yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "...Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan işyerinde meydana gelen su baskını hasarının davalı şirketin altyapı çalışmaları sırasında gerçekleştirdiği kazı alanından toprak zemine sızan suların neden olduğu yönünde tespit yapıldığı, su baskını sonucu oluşan hasarın 17.292,41-TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın hasar miktarına yönelik esaslı bir itirazının bulunmadığı.." gerekçesiyle "...Davanın kabulü ile, 17.292,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak miktarına ödeme tarihi 21/02/2020'den itibaren avans faizi işletilmesine,.." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, sorumluluğun yüklenici firma ... San. Tic. Ltd.

Şti.ye ait olmakla husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerekirken, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesini ve devamla müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, yapılan kazı çalışması sırasında 1610 sokakta herhangi bir altyapı hattına zarar verilmediğini, bahse konu hafta yaşanılan doğal afet, yeraltı yağmur tahliye hattının olmayışıyla birlikte yokuş olan sokaklarda şiddetli yağış anlarında yol kotunun altında kalmasından kaynaklı söz konusu dükkana yağmur suyunun nüfus etmesini kolaylaştırdığını,

yaşanılan mağduriyetin bölgede yapılan kazı çalışmasıyla herhangi bir ilişiği söz konusu olmadığı gibi müvekkili şirketin zarardan sorumlu tutulma olanağının da bulunmadığını, söz konusu kazı olmasaydı da eğim nedeniyle davacı sigortalısının dükkanının zarar görebileceğini, rapora itirazlarında bu hususlar belirtilmesine rağmen itirazlarla ilgili bir karar verilmediği gibi somut bir itiraz gerekçesi olmadığı gerekçesiyle yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığının belirtildiğini, ancak itirazlarının açık ve somut olup kararda değerlendirilmediğini,

kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalı elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının sigortalısı bulunan dava dışı iş yerinde meydana gelen davaya konu hasarın, davalı şirketin yüklenicisi olan ve davada ihbar olunan sıfatı ile yer alan ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin alt yapı çalışmaları sırasında gerçekleştirdiği kazı nedeniyle oluştuğunun sabit olduğu, mahkemece hükme esas dayanak yapılan, tekstil, çevre ve inşaat mühendislerinden teşekkül eden heyetten alınan bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun, açık ve ayrıntılı olduğu, söz konusu raporun davacı sigorta şirketince tanzim ettirilen eksper raporu ile de uyumlu bulunduğu, davalı ile ... San. Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilen sözleşmenin sadece tarafları bağlayıp üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarihli, 2020/616 Esas ve 2021/746 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA;

a)Davalıdan alınması gereken 1.181,24-TL istinaf karar harcından, başlangıçta alınan 295,32-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 885,92-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

b)İstinaf eden tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir olarak kaydına,

c)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

3-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa resen iadesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,