İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1638 K.2024/596

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarihli 2020/78 Esas ve 2021/618 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 04/09/2015 tarihinde ...'ın sevk idaresindeki ... plaka numaralı aracın İzmir ili Gaziemir İlçesi Sarnıç Yolu Akçay Caddesi istikametine seyir halinde iken Sarnıç köprüsü üzerinde çarpması sebebiyle yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin sol bilek kemiğinde kırık meydana geldiğini ve dört ameliyat geçirdiğini, ameliyatların ardından sol kolunda kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bedenen çalışan bir işçi olduğunu ve sol kolunda meydana gelen sakatlık çalışma performansının düşmesine sebep olduğunu, bu sebeple sıklıkla iş değiştirmek zorunda kaldığını,

davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın ... sigorta A.Ş.'nin ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yasal zorunluluk gereği 10/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin kazadan sonra iş gücü kaybı yaşadığını bu nedenle adli yardım talebinin kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı şirket ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'den haksız fiil/kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte HMK mad 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminat daimi sakatlık tazminatının davalılardan ..., ... ... Ltd.

Şti'den kaza tarihinden, sigorta şirketinden 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 09/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 32.759,31 TL'ye arttırdığı anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddini, esasa yönelik olarak da öncelikle esastan reddini, davacı yanın da kusurunun dikkate alınmasını, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğun azami limit ve sadece davacının maddi zararları ile sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin. arz ve talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu nedenle işleten olarak müvekkili olan şirketin olumlu ya da olumsuz hiçbir fiilinden de meydana gelmediğinden husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''....Davalıların zamanaşımı itirazlarının zamanaşımı süresi hesaplamasında ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl uygulanacağından , zamanaşımı itirazlarının ayrı ayrı reddi ile davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE geçici iş göremezlik için 4.260,54 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 28.498,77 TL olmak üzere toplamda 32.759,31 TL 'nin davalı ... ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Bakımından kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren , davalı ...

Sigorta yönünden poliçe limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den kaza tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maluliyet oranındaki çelişkinin giderilmesi için ATK 2. ihtisas dairesinden yeni bir rapor alınması gerekirken bu hususun gözardı edilerek hatalı maluliyet oranı üzerinden hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu tarafından davacının olay tarihine göre %9,3, bugünkü yaşına göre de %10,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olacağına ilişkin raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili şirket tarafınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında alınan 26.08.2020 tarihli medikal firma raporunda da görüleceği üzere davacının meslekte kazanma gücündeki azalmanın %7,2 olarak belirlendiğini, bu sebeple Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu alınan kurul raporunda tespit edildiği bildirilen olay tarihine göre %9,3, bugünkü yaşına göre de %10,2 lik oranın olması gerekenin üzerinde olduğunun belirtildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,yerel mahkemece hükme esas alınan hesap raporundaki yaşam tablosunun hatalı olduğunu,

poliçe tanzim tarihine göre pmf yaşam tablosu ile %10 artış %10 iskonto hesabının hesaplamaya esas alınması gerektiğini, dava konusu poliçenin tanzim tarihi 10.01.2015 olup dolayısıyla eski genel şartlara tabi işbu dosyada trh - 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemek üzere -bir an olsun- kabulü halinde dahi;

yerel mahkemece alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresi 14 ay olarak tespit edilmiş ise de müvekkili şirketçe tanzim edilen medikal firma raporunda geçici iş göremezlik süresi 3 ay olarak tespit edilmiş olup aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyetin ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş görmezlik tazminat talebinin “Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte fahiş ve kabul edilemez olduğunu, yerel mahkemece müraacat tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin haksız ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, Yerel Mahkemece davacının ıslahtan önceki tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren,

ıslahtan sonraki tazminat talepleri için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporda Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 arttırım,%10 iskonto) hesabı ile tazminatın usulüne uygun olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğu,

hesaplanacak tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmekte olup, ıslah edilen kısım dahil hesaplanan tazminatın tümü yönünden temerrüt tarihi belirlenerek aynı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalının diğer soyut itirazlarının nazara alınamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

2-2918 sayılı KTK.nun 98. ve 99.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise dava tarihinde veya icra takip tarihinde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, dosyada mevcut tebliğ belgesine göre, davacı tarafın tazminat davasından önce davalı sigorta şirketine gönderdiği başvuru dilekçesi davalıya 16/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğine göre, davalı sigorta şirketinin 8 işgünü sonrası olan 27/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek, alacağın haksız fiile dayalı olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren alacak muaccel hale gelmekle, belirsiz alacak davası olarak açılan davada davalı sigortanın temerrüte düştüğü tarih yukarıda açıklanmış olup;

her ne kadar mahkemece müracaat tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davacının başvuru dilekçesinin 13/09/2019 tarihli olduğu, başvurunun tebliğ tarihinin de 16/09/2019 olduğu, mahkemece hem başvuru tarihinin yanlış tespit edildiği hem de temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, davalı vekilinin ıslah öncesi talep edilen tazminat kısmına dava tarihinden, ıslah edilen tazminat kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı,

haksız fiile dayalı tazminat davasında hesaplanan tazminatın tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu; davalı itirazının sadece belirtilen yönden kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, belirtilen yönden kararın kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.