İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/760 K.2023/1803

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarihli 2020/290 Esas ve 2021/192 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin İzmir ilinde faaliyet göstermekte olup davalıların murisi olan müteveffa ...'in müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalıların murisinin müvekkili kooperatif aracılığı ile ...

Bankası ... şubesinden KP001610 nolu kredi ile 200.000-TL esnaf kefalet kredisi çektiğini, kredi ödemeleri başladıktan sonra ...'in vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak davalı-borçluların kaldığının tespit edildiğini, ...'in vadesi gelen kredi taksitlerini ödenmemesi üzerine ... Bankası tarafından, ödenmeyen kredi taksitlerinin müvekkilinin hesabından tahsil edilmeye başlandığını, 18.01.2019 vadeli kredi taksitinin ödenmemesi üzerine ...

Bankasının 15/02/2019 tarihinde kredi alacağı ve işlemiş faizi karşılığında müvekkilinin hesabından 13.555,1l.TL tahsil ettiğini, yine 18.04.2019 tarihli taksitin ödenmemesi üzerine 13/05/2019 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte 13.414,67.TL tahsil ettiğini, müvekkilinden tahsil edilen bu kredilerinin toplamı olan 26.969,78.TL'nin sözleşme gereğince işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile ...'in mirasçıları olan davalı borçlulardan rücuen tahsili amacı ile İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7124 takip sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların borca itiraz ettiklerini,

davalı-borçluların itirazlarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalıların murisleri ...'in yasal süre içinde mirasını reddetmediklerini, bu nedenle murisin alacaklarından ve borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2019/7124 takip sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, her hangi bir delil de bildirmemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''....Dava dışı T. ...bankası A.Ş ... şubesi ile davalıların murisi ... arasında 18.04.2018 düzenleme tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve eki Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatif Kredilerine ilişkin Taahhütname imzalandığı, sözleşme eki Kefalet Sözleşmesini davacı kooperatifin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 200.000,00-TL olarak belirlendiği, muris ...'in 18.04.2018 tarihli kredi talebi üzerine Sözleşme ve Taahhütnamelere istinaden 200.000,00 TL Hazine Destekli Kredi kullandırıldığı, kredi borçlusu ...

13.07.2018 tarihinde vefat ettiği, 18.01.2019 tarihinde ödenmesi gereken taksitin, davacı kooperatif tarafından 15.02.2019 tarihinde faiz ve ekleri ile 13.555.11-TL olarak, 18.04.2019 tarihli taksitin ise 13.05.2019 tarihinde faiz ve ekleri ile 13.414.67-TL olarak davacı kooperatif tarafından dava dışı bankaya ödendiği, kredi borçlusu ...

13.07.2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ... ve ...'i bıraktığı, davalılar tarafından mirası reddettiklerine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davalıların muris ...'in alacak ve borçlarının tarafı oldukları, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının 26.969,78 TL asıl alacak ve 690,52 TL faiz alacağı olduğu...'' gerekçesiyle;

''...Davanın kabulü ile davalıların İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2019/7124 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20' si oranında hesaplanan 5.527,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu görünen muris ...'in ... Kooperatifi'nden kredi aldığını ve kredi alırken ... Sigorta A.Ş.' ye borcunun müvekkilleriyle, ... Sigorta Şirketi arasında dava konusu olduğunu, mirasçı müvekkillerinin murisin kredisinden dolayı şu an geçerli bir borcu olmadığını , bu sebeple söz konusu sigorta şirketine açılan davayı 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin bekletici mesele yapması gerekirken , mahkemenin davayı kabul ettiğini ve bu kararı istinaf etme gereğinin doğduğunu belirterek İzmir 3.Tüketici Mahkemesinde devam etmekte olan sigorta şirketine karşı açılan alacak davasının neticesi beklenmeden alınan kararın bozulması Tüketici Mahkemesi kararı kesinleştikten sonra karar verilmesi için yerel mahkemeye geri gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı kooperatifin kefaleti ile kooperatif ortağının kullanmış olduğu kredinin davacı kooperatif tarafından ödenmiş olması sebebiyle ödenen bedellerin kooperatif ortağı olan asıl borçlunun mirasçılarından tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; mahkemece hükme esas alınan bankacılık işlemlerinde uzman bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, raporun davalılar yönünden kesinleştiği;

dosya kapsamına göre davalıların murisleri ...'in mirasını reddettikleri yönünde bilginin bulunmadığı, davalıların da bu yönde itirazlarının bulunmadığı, dolayısı ile murislerinin borçlarından sorumlu oldukları, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu; davalılar ...

Sigorta ile aralarında devam eden davanın bekletici sorun yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuşlar ise de, talep edilen hususun eldeki davanın esasına etkili olmayacağı; kaldı ki HMK 357/1. maddesi uyarınca ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf kanun yolu aşamasında ileri sürülememesine göre bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.