İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/894 K.2022/463

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2021 tarihli 2020/619 Esas ve 2021/114 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkil kurumda işveren dosyasında işlem gören ...

Şti ne ait iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanıp, kaza neticesinde meslekte kazanma gücünü %20,2 oranında kaybeden ...'a bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemi ile açılan davadaki yargılamanın Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2019/495 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, ...'nden mahkemeye gelen müzekkere cevabında, söz konusu işyerinin ticari terk ederek ...den terkin edildiğinin belirtildiğini, açılan davada yargılamanın devam edebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması açısından Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce taraflarına iş bu davayı açmak için süre verildiğini, açıklanan nedenlerle,

ihya talebinin kabulüne, terkin edilen davalı şirketin ihyasına, ... müdürlüğü nezdindeki terkin kaydının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...; sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde ...

Şirketi'nin 30/05/1994 tarihinde kuruluş ile müdürlüğe tescil edildiği, 27/01/2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiği, 05/02/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ... memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 18/02/2013 tarihine şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini,

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle,

müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'na dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "....esasen yasa koyucu ...inden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen Tasfiye Halinde ...

Şirketi'nin ...nün Merkez-71623 sicil numarasıyla kayıtlı iken ortaklar kurulu kararı ile terkin edildiği, davacı tarafından Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2019/495 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve ihya davası açması yönünde kendisine yetki verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği..." gerekçesiyle davanın KABULÜNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafları lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda, davalı şirketin ortaklar kurulunca tasfiye kararı alınması üzerine, ortaklardan ...'nun tasfiye memuru olarak atandığı, 18.02.2013 tarihi itibariyle tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, ihyası talep edilen şirketin dava dışı çalışanı ...'ın 2007 yılında geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı anılan kişinin davalı şirkete İzmir 7. İş Mahkemesi'nin 2007/275 E. - 2017/374 K. Sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığı, uyap üzerinden yapılan incelemede dosyanın son olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/2588 E. - 2019/1983 K. Sayılı kararı ile karara bağlandığı,

olayla ilgili olarak davacı kurumun Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin( İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/495 E. Sayılı dava dosyasında davalı şirkete karşı açtığı davada kaza ile ilgili olarak dava dışı ...'a 29.11.2016 tarihinde peşin sermaye değerli gelir bağlaması sebebiyle bu gelirin davalıdan tahsilini talep ettiği ve bu dosya için eldeki davada şirketin ihyasını talep ettiği, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin( İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/495 E. Sayılı dava dosyasına göre davacının olayla ilgili 20.09.2007 tarihli inceleme raporu ve 29.06.2012 tarihli denetmen raporları düzenlediği,

kaza sebebiyle dava dışı ...'a tedavi ve işgöremezlik bedeli ödendiği ve davacının ödediği geçici işgöremezlik bedeli olan 1.861,70 TL'yi davalıdan terkinden hemen önce 13.02.2013 tarihinde tahsil ettiği, yani açılan davanın temelinde 2007 yılında gerçekleşen kaza olduğu, bu kaza neticesinde davacının sürdürdüğü inceleme ve ayrıca dava dışı ...'ın İş Mahkemesi'nde açtığı tazminat davası akıbeti beklenilmeden tasfiyenin gerçekleştirilmesi sebebiyle davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği, davalı ...

Memurluğu yönünden ise; terkin işleminin tasfiyeli terkin olduğu ve tasfiye işlemleri sonucu terkin işlemi yapıldığı, bu nedenle ... müdürlüğünün bir kusur ve sorumluluğunun mevcut olmadığı ve yasal hasım olduğundan yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusu kısmen haklı görülmüştür.

Bu nedenlerle; yerel mahkemenin kararının davacı lehine kaldırılmasına, kararın harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.