Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/895 K.2022/506

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı müflis işveren nezdinde 19/10/2015 tarihi ile belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiği 18/04/2016 tarihine kadar çalıştığını, aradan geçen zaman zarfında verilen sözler nedeni ile davacının iyi niyetle işçilik alacaklarının ödenmesini beklediğini ancak bir sonuç alamadığını, davacının 22/01/2019 tarihinde bordrolara yansıtılan ancak ödenmeyen 2015-2016 yılları arasındaki Fazla Mesai, Ücret, AGİ, Hafta Tatili, Zam Farkı, Prim, İkramiye,

Yıllık İzin vs. alacaklarından oluşan 11.897,83-TL ücret alacaklarının iflas masasına kaydını ve en yüksek banka mevduat faizi ile kendisine ödenmesini talep ettiğini, dilekçe ekinde alacağının dayanağı olan müflis şirket tarafından imzalı ve kaşeli alacaklarına ilişkin liste ve bordro sunduğunu, alacak kayıt talebinin iflas idaresi tarafından reddi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davacının 3.789,75-TL brüt ücret ile çalıştığı gibi tüm işçilere işyerinde servis ve yemek hizmetinin de işveren tarafından karşılandığını,

davacının 2015 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar ücretlerinin ya hiç yatırılmadığını ya da gecikmeli veya eksik olarak yatırıldığını, iflas idaresi tarafından işyeri ve SGK kayıtları ile sabit olan davacının işçilik alacaklarının reddinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle reddedilen 11.897,83-TL ücret alacağının kabulüne, davacının alacaklarının işçilik alacağı olması nedeni ile 1. sıraya kayıt ve kabulü ile 27/12/2018 İflas Tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizin de hesaplanmasına,

tüm alacak kalemleri için İİK'nın 196. madde gereğince iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin de hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sıra cetvelinin ilanından ya da İİK'nın 223. maddesi gereği tebligata elverişli adresin bildirerek yazı ve tebliğ masrafı vermiş ise, sıra cetveli ve derece kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmak zorunda olduğunu, iş bu davanın süresinde açılmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının alacak kayıt başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının İİK'nın 206 vd. maddelerinde belirtildiği gibi usulüne uygun alacak kaydı başvurusunda bulunmadığını,

başvuru harcını ve gider avansını yatırmadığı gibi alacağa ilişkin evrak asıllarını da başvuru esnasında ibraz etmediğini, iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaparken İİK'nın 219. maddesi gereğince alacaklılar ve istihkak iddiasında bulunanlar alacaklarını ve istihkaklarını ilândan bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerinin (senetler ve defter hulâsaları, vs.) asıl veya musaddak suretlerini tevdi eylemeleri gerektiğini, davacı tarafça alacağın dayanağı belge asıllarını (Çek, Senet, Gerekçeli Karar, Kesinleşme Şerhi, Ticari Defter kayıtları,

Protokol vs.) veya tasdikli örneklerini ve hesaplamaya yarar belgeleri alacak kayıt başvuru dilekçesi ekinde sunulmadığından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunurken alacak taleplerini somutlaştırmadığını, davacının alacak kayıt başvurusunda işçilik alacaklarının hangi kalemlerden oluştuğunu bildirmediğini, işçi kıdem ve ihbar tazminatı, Fazla Mesai, Hafta Tatili, İzin Ücreti, AGİ, Prim, İkramiye, Bireysel Emeklilik kesintisi vs. alacaklarının miktarını belirtmediğini, sadece toplam alacak tutarını belirttiğini,

ancak bu alacak kalemlerinin her birinin faiz türü ve miktarının ve temerrüt olgusunun farklı şartlara tabi olup, alacak kalemlerinin ayrıntılı belirtilmesi gerektiğini, yapılan ödemelerin de öncelik sırasına göre mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının alacak kayıt talebinin haklı olarak reddedildiğini, icra takibine konu edilen alacaklarına ilişkin olarak takibe konu evrak asılları veya icra müdürlüğünce tasdik edilmiş örnekleri ile hesaplamaya yarar Takip Talebi, Kapak Hesabı, Ödeme Emri ve diğer evrakların sunulması gerektiğini,

kayıt kabul davalarında alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak tasfiye sonunda anlaşılabildiğinden maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının alacak kayıt talebi dilekçesi ve ekleri alacağını teşvik eder mahiyette olmadığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden haklı olarak iflas idaresince İİK'nın 219, 230, 232, 233 uyarınca reddedildiğini, tüm bu nedenlerle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından ve derdest dava bulunması halinde usulden reddine, aksi halde esastan reddini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın kısmen kabulüne, 11.897,00-TL ücret alacağının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30 İflas sayılı iflas masasına 4. Sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı vekilinin işlemiş faiz ve İİK'nın 196. madde gereğince işleyecek faiz taleplerinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, davalı müflis işveren nezdinde 19/10/2015 tarihi ile iş sözleşmesinin sona erdiği 18/04/2016 tarihine kadar çalışmış olduğunu, alacak kayıt taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak iflas idaresince reddi üzerine kayıt kabul davasını açıldığını ve davacının alacaklarının işçilik alacağı olması nedeni ile 1. Sıraya kayıt ve kabulü ile 27/12/2018 İflas tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizin de hesaplanmasına,

tüm alacak kalemleri için İİK'nın 196. madde gereğince iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin de hesaplanmasına karar verilmesi talep ettiklerini, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklarının 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiğini ve işlemiş faiz taleplerinin reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacaklar iflas tarihi itibariyle hesaplandığını, asıl alacakla birlikte iflasa kadar işleyen faizler de kayıtta dikkate alındığını,

anılan düzenleme gereğince alacak kalemleri için işlemiş faiz hesaplanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı/Alacaklı'nın kayıt kabul talebinde bulunurken %13,20 faiz talebinde bulunmuş ve ek alacak talebi ve faiz talebini de saklı tutmuş olduğunu, davacı işçi alacaklarının 1. sıraya Kayıt ve Kabulüne Karar verilemek gerekirken 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih, 2019/689 Esas - 2021/13 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflas masasına kayıt kabul ve sıraya itiraza ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Eldeki davada davacı; davalı müflis işveren nezdinde 19/10/2015-18/04/2016 döneminde çalıştığını, kendisine ödenmeyen Fazla Mesai, Ücret, Agi, Hafta Tatili, Zam Farkı, Prim, İkramiye, Yıllık İzin vs. alacaklarından oluşan 11.897,83-TL ücret alacaklarının 1. sıraya kayıt ve kabulü ile, 27/12/2018 iflas tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizi ve tüm alacak kalemleri için İİK'nın 196. madde gereğince iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin hesaplanması talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; somut davada, davacının alacağı maaş alacağı olup, İİK'nın 206. maddenin birinci sırasında yer alan alacaklardan olduğu, bu nedenle iflas tarihinden geriye doğru bir yıllık alacakların birinci sıraya, geri kalan kısmının ise dördüncü sıraya kaydı gerektiği, davacının iş akdinin 18/04/2016 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinde sürenin dolması nedeniyle sona erdiği, işçilik alacaklarının 18/04/2016 tarihi itibariyle tahakkuk ettiği, müflis CVS Makina İnş.

San. ve Tic.

A.Ş. hakkında 27/12/2018 tarihinde iflas kararı verilmiş olup iflas tarihinden geriye doğru bir yıl, yani 27/12/2017 tarihinden önce doğan davacının işçilik alacaklarının yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince imtiyazlı alacak olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.897,00-TL ücret alacağının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30 İflas sayılı iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin işlemiş faiz ve İİK'nın 196.

Madde gereğince işleyecek faiz taleplerinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İİK'nın 206. maddesinin dördüncü fıkrası, "(Değişik dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/52 md.) Teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, aşağıdaki sıra ile verilmek üzere kaydolunur:

Birinci sıra:

A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,

B) İşverenlerin, işçiler için yardım sandıkları veya sair yardım teşkilatı kurulması veya bunların yaşatılması maksadıyla meydana gelmiş ve tüzel kişilik kazanmış bulunan tesislere veya derneklere olan borçları,

C) İflâsın açılmasından önceki son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan ve nakden ifası gereken aile hukukundan doğan her türlü nafaka alacakları.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/52 md.) Bir ve ikinci sıradaki müddetlerin hesaplanmasında aşağıdaki süreler hesaba katılmaz:

1. İflâsın açılmasından önce mühlet de dahil olmak üzere geçirilen konkordato süresi.

2. İflâsın ertelenmesi süresi.

3. Alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre.

4.Terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesinde, ölüm tarihinden tasfiye kararı verilmesine kadar geçen süre." hükmünü içermektedir.;

Somut olayda davacının, müflis işveren nezdinde 19/10/2015 - 18/04/2016 döneminde fasılasız çalışmış bulunduğu, bu dönem hizmet süresinin 6 ay olduğu, SGK hizmet cetvelinde davacının, davalı işveren yanında 18/03/2014 - 28/02/2015 döneminde tespit edilen çalışmasının, bu dönemin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek surette sonlandığı, davacı asılın iflas idaresine sunduğu 22/01/2019 tarihli kayıt kabul dilekçesinde;

borçlu iş verenin 2015 yılı Ekim Aralık ayları ile 2016 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait maaş alacağı olmak üzere toplam 11.897,00-TL alacağı bulunduğundan, fazlaya ek alacak kaydına, faiz ve hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak başvuru tarihinden itibaren %13.20 faizi ile kaydını talep ettiği, CVS Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında Şirket hakkında 27/12/2018 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

İmtiyazlı olarak kabul edilen işçilik alacakları, İİK'nın 206/a maddesine göre, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeni ile iş ilişkisinin sona ermiş olması üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları olarak düzenlenmiş olup, anılan düzenleme uyarınca iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş maaş alacakları 1. sıraya kaydedilebilecektir. Davacı 2015 yılı Ekim, Aralık ayları ile 2016 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait maaş alacaklarını talep etmiş olup, dava dışı Şirketin iflas tarihi göz önüne alındığında, yerel mahkeme kararı yasaya uygundur.

Ayrıca. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin kararlarında. İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar.

İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca, iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi,

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağı, İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödeneceği, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir.

Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşeceği ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceğinin ancak bu aşamada anlaşılabileceğinin hükme bağlandığı, iflas masasına başvuru talebi ile kayıt kabul davaları birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, davacının başvuru dilekçesinde, başvuru tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla, yerel mahkemenin davacının faiz talebinin reddi kararı da isabetli görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*