İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1053 K.2024/1935

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2020/31 Esas - 2021/785 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ...

Bankasından kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ortağı değişmiş olduğundan davalılardan ...'ın şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, yapılan sözleşme ortak pay devir sözleşmesine göre davalı ...'ın davalı şirketin tüm borçlarını üstlendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu kredi borcunun davalılarca müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirkete davalı arasında İzmir 5 ATM' nin 2018/1187 Esas sayılı dosyasında şirket dava açmış olup,

bu davada müvekkilinin takas maksup talebinde bulunduğu, davacı alacağının 40.465,47-TL'nin mahsup edildiğini, müvekkili alacağının 155.313,98-TL olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2018/12994 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin ortaklık yapısı hakkında beyanda bulunarak şirket hisselerinin davalı ...'a devredildiğini, pay devir sözleşmesinin sözleşme tarafları arasında hüküm ifade edeceğini, üçüncü kişilerin faydalanamayacağını, davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, kredinin davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "..davacının, davalı şirketin ...

Bankasından kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığı, davacı alacağının 40.465,47-TL' nin mahsup edildiğini, müvekkili alacağının 155.313,98-TL olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı ... ... A.Ş' nin dava dışı ...

Bankası A.Ş ...

Şubesi' nden kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ayrıca kullanılan kredi sebebiyle banka lehine ipotek verdiği, davacının bu sorumluluğu gereğince şirketin ödenmeyen borcu için 170.000,00-TL ödemede bulunduğu, yapmış olduğu ödeme sebebiyle halefiyet sıfatının doğduğu, şirketin mevcut borçlarından davalı ...' ın 28/12/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sorumluluk üstlendiği, davacının halefiyet sıfatı ile oluşan alacağından davalı şirket ve ...' ın müştereken sorumlu oldukları, davacının 170.000,00-TL alacağından 40.465,47-TL davalı şirket alacağının mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacı alacağının 155.313,98-TL olduğu,

dava konusu alacak davacı ile davalılar arasında doğrudan alacak borç ilişkisi neticesinde oluşmadığı banka kredisi nedeniyle dolaylı ilişki bulunduğundan borç ilişkisi hemen hesaplanabilir likit nitelikte bulunmadığından icra inkar tazminatı uygulanmasının yerinde olmadığı...." gerekçesiyle "....1-Davanın kabulü ile, davalıların İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2018/12994 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 155.313,98-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-%20 icra inkar tazminat isteminin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacak miktarının belirli olan kredi taksiti olduğunu, kredi borçlusunun davalı şirket olduğunu, diğer davalı ...'ın hisse devir sözleşmesi ile şirketin tüm borçlarının şahsen üstlendiğini, bu sözleşmede kredi borcunun açıkça yer aldığını, şirketin yetkilisi olan ...'ın kendi şirketinin kredi borcunu bilmediğinin düşürülmesinin mümkün olmadığını, buna rağmen davalıların kredi taksitini ödememesi nedeniyle müvekkili kefil ve ipotek borçlusu sıfatıyla kredi taksitini ödemek zorunda kaldığını,

bu bakımdan alacağın likit ve muaccel olduğunun sabit olduğunu, davalılar aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'ın şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağını, davacının, ... ile eski hissedarlar arasında yapılan sözleşmeye taraf olmadığını ve hükümlerinden faydalanamayacağını, ...'ın taahhüdünün eski hissedarlara karşı olduğunu, kredinin davacı tarafından kullanıldığını, tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının, davalı şirketin kullandığı kredi borcunu müteselsil kefil sıfatıyla ödemesi nedeniyle ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1-Davacının istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacının istinaf başvurusu esasa yönelik olmayıp, sadece icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı kefil tarafından ödenen ve davalılardan rücuen talep edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması karşısında İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru olmamıştır.

2-Davalılar vekilinin istinaf başvurunun incelenmesinde;

Davacının, davalı şirketin T.C. ...

Bankası A.Ş ... şubesinden 25/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacının kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığı, davacının davalılar aleyhine ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2018/12994 sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, toplam takip çıkışı alacağın 195.779,45 TL olduğu,

davacının davalı şirketin alacağı için kendi aleyhine başlattığı İzmir 13. İcra Müdürlüğü' nün 2018/7700 sayılı dosyasındaki 40.465,47 TL' yi mahsup ettiği ve kalan 155.313,98 TL için eldeki davayı açtığı, davacının aynı zamanda ipotek borçlusu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda ;

Davalı ...' ın 28/12/2016 tarihli Hissi Devir Sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmenin C-4 maddesi ile şirkete ait tüm borçları üstlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bankacı bilirkişiden 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporu alınarak, hüküm tesis edilmiştir.

Davalılar tarafından çekilen kredi her ne kadar davalı şirket adına çekilmiş ise de, krediyi esasen kullanan kişinin bizzat davacı olduğu, davacının eşi ...' nun kredinin çekildiği tarihlerde davalı şirketin finans müdürü olduğu, davacının kredibilitesi yeterli olmadığı için davalı şirket adına kredi çekildiği, fakat tüm kredi tutarının davacının sahibi olduğu “...” ünvanlı zeytinyağı işletmesi için kullanıldığının iddia edildiği görülmekle birlikte, mahkemece bu hususlarda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle ilgili banka şubesinden davalı şirket tarafından kullanılan krediye ilişkin tüm hesap hareketleri, ödeme dekontları ve belgeleri istenilmeli, sonrasında ... ünvanlı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyaya getirtilmeli, davacı ile organik bir bağı olup olmadığı tespit edilmeli, davalı şirket ile ... ünvanlı şirketin ticari defter ve kayıtları dosyaya kazandırılarak, konusunda uzman SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, çekilen kredinin kim tarafından kullanıldığı, başka hesaplara aktarılıp aktarılmadığı,

her iki şirketin ticari defterlerinde kredi tutarının kayıtlı olup olmadığı hususlarında ve davalı iddialarını karşılayacak şekilde ayrıntılı ve açıklamalı bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan kabulüne, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine, davalı vekilin sair istinaf itirazlarının kararın kaldırma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.