İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1056 K.2022/1085

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/239 Esas sayılı dosyasındaki 01/03/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talebini içeren dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette % 42 oranında hissedar olduğunu, şirket ortaklarından davalılar ... ve ...'ün münferiden sınırsız yetki ile şirket müdürlüğü görevini yerine getirmekte olduklarını, müvekkiline şirket hakkında hiçbir bilginin verilmediğini, kar payı verilmediğini, fiziken de şirkete girmesinin engellenmekte olduğunu, şirket ortakları arasında husumet oluştuğunu ve güven ortamı kalmadığını, şirket genel kurul toplantılarının yapılmadığını,

müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile kar payını talep etmesi sonucunda verilen cevabi ihtarnamede kazanımların eski gayri resmi borçlara harcandığı bildirilerek adeta şirketin usule aykırı yönetildiğinin ikrar edildiğini, şirkete kayyım atanması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararı ile;

müvekkilinin davalı şirketten çıkartılması amacıyla, hisselerinin devri ve şirketin üçüncü kişilere satılması için 02/03/2022 tarihinde gerçekleştirilmek istenen olağanüstü genel kurul toplantısının müvekkilinin hak ve çıkarları aleyhine gündem maddeleri içermesi sebebi ile durdurulmasını, müvekkilinin ve davalı şirketin haklarının korunması ve şirketin günlük işlerinin yürütebilmesi için tedbiren şirkete idari bir kayyım atanmasını, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile kayıtlı araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesini ve şirketin hesabının bulunduğu bankalar nezdinde mevcut hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN TALEBİN REDDİNE DAİR ARA KARARI

Mahkemece, "...Davanın niteliği, dosya kapsamı, şu aşamadaki delil durumu ve oluşan vicdani kanıya göre davalı şirketin 02/03/2022 tarihinde gerçekleştirilecek genel kurula ilişkin henüz hukuka aykırılığın gerçekleşmemesi, bu genel kurulda alınabilecek kararların iptalinin ayrı bir dava konusu olması, şirketin henüz yasaya uygun olarak oluşturulan yönetim kurulunca idare ediliyor durumda bulunması, şirket mevcudunun ve mal varlığının bu aşamada dava konusu olmaması ve HMK'nın 389.maddesindeki şartların gerçekleşmemesi birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmekle; DAVACI VEKİLİNİN TÜM İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİNİN VE BU AŞAMADA TEDBİREN KAYYIM ATANMASINA YÖNELİK TALEBİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, "....TTK 636. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasındaki sebeplerin oluşması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu hak kayıplarının yargılama sırasında da devam edeceğinin muhtemel olması,

şirketin ve üçüncü kişilerin mevcut haklarının en iyi şekilde korunabilmesi için ve aynı zamanda tarafların daha fazla uğrayabileceği mahrumiyetlerin engellenmesi adına dava sürecinde davalı şirket yönetimine idari kayyum atanmasını ve şirket adına kayıtı taşınmazlar ile araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca şirketin hesabının bulunduğu bankalar nezdinde mevcut hesaplara ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini,

yine 02.03.2022 tarihinde müvekkilinin şirketten çıkarılması gündemiyle gerçekleştirilecek olağanüstü genel kurulun hakkaniyete ve hukuka aykırı olması sebebiyle de tedbiren durdurulması ve olağanüstü genel kurulun iptalini talep ettiklerini, ancak ihtiyati tedbir taleplerinin yokluklarında verilen 01.03.2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, kararın hukuka uygun olmadığını, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, limited şirkete kayyım atanması, GK toplantısının yapılmaması ve şirket taşınır-taşınmaz malları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, istenen tedbirin mahiyetine ve mevcut delil durumuna göre, somut uyuşmazlıkta istenen tedbirlerin sonuçları da gözetilerek bu aşamada yerel mahkemece verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.