İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1225 K.2022/1211

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2022 tarihli, 2022/242 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ...'nın %50 pay ile ortağı oldukları ... Şirketinin müdürlük görevini müvekkili ile davalının müştereken temsil ve imzaya yetkili olarak ifa ettiklerini, şirketin diğer ortağı ...'nın ortağı olduğu dava dışı ... Şti'nin banka borcuna karşılık yetkilisi bulunduğu şirkete ait Manisa İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

Ada, ... parsel, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm atölye üzerine ipotek tesis edildiğini, alacaklı bankanın ipotek malikine TMK'nın 887. maddesi uyarınca bildirimde bulunmadan, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsili hakkında yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine İzmir 8. İcra Dairesinin 2021/2138 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu takibin iptali hususunda şikayet yolu ile dava açılması ve davalı müdüründe bu hususta müşterek imzasının gerektiğini, bu nedenle davalıya, dava açılmasına yetki verilmesi hususunda bir hafta süreyi içerir ihtaratta bulunulduğunu,

ancak davalının icra takibine karşı herhangi bir girişimde bulunmayarak görevini ihmal ettiğini, müdürlük görevini yerine getirmeyen davalının haklı nedenlerle azline, icra takibi süresince, müvekkiline ait taşınmazın satışının müvekkilinin telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğinden, tedbiren müdürlük görevinin münferiden imzaya yetkili müdür olarak müvekkili tarafından yerine getirilmesine,

bu talebin mahkemece yerinde görülmediği takdirde bu dava ve şikayetlerin yapılabilmesi için şirkete yargılama sürecinde görev yapmak üzere bir kayyım atanmasına ve şirketin yönetim ve temsil yetkilerinin müvekkili ile birlikte yada tek başına bu kayyıma bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhine İhtiyati Tedbir istenilen (davalı) cevap dilekçesinde özetle: Davacının uzlaşmaz tutum ve tavrı nedeniyle müşterek imza ile yetkisili bulunduğu ... ünvanlı şirket 23 Kasım 2021 günene kadar adressiz ve gayri faal kaldığını, ayrıca ... ünvanlı şirket adına ödenmesi gerekli ticaret odası aidatı, SMMM ücreti, kurumlar, KDV, damga, geçici, emlak vergisi vb ödemelerin ... ve ortağı olduğu diğer şirketler tarafından 2021 yılı Ekim ayına kadar yapıldığını,4721 Sayılı TMK 2 nci maddesi uyarınca “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını,

...'un maliki olduğu "Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, Zemin Kat, ... no.lu bağımsız bölüm, Atölye" nitelikli taşınmaz üzerine şirketin diğer ortağı ...nın ortağı olduğu ... Şti.nin banka borcunun teminatı olarak Türkiye ...

Bankası T.A.0, lehine tesis edilmiş olan ipotek senedinin üzerinide ki imza da davacı ...'ye ait olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik İzmir 8. İcra Dairesinin 2021/2138 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yürütüldüğünü, davacıya ihtarname ve tebligat gönderildiğini, davacının takipten haberdar olduğunu, açılan davanın hukuki bir faydasının olmadığını, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; müdürün azli sebeplerinin bulunup bulunmadığı, şirket hakkında icra takibi olup olmadığı, var ise iş bu takibin iptaline yönelik dava açılması gerekip gerekmediği, davalının iş bu yönde girişimde bulunmaktan kaçınıp kaçınmadığı, iş bu konuda takdir ve yönetim yetkisini kullanmakta ağır ihmali olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir talebinde bulunanın , iş bu hususta tedbir kararı verilmesini gerektirir olguların varlığını ispata yarar kanıt sunmadığı, alt bir kısım keşidecisi olduğu ihtar ve sicil gazetesi fotokopisi sunduğu, dava dilekçesine ekli olarak sunulan iş bu belge suretlerinin davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen(davacı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra dosyasında takibe dayanak olarak sunulan Beşiktaş 26. Noterliğinin 06.01.2021 tarihli ve 02715 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 14.01.2021 tarihli ve 05524 yevmiye numaralı ihtarnamesi taşınmaz maliki olan ...

Şti.ye tebliğ edilmediğini, TMK m. 887 uyarınca takip başlatılmadan önce ipotekli taşınmaz malikine bildirim yapılması zorunlu olduğu halde, bu şart yerine getirilmediği için icra takibinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, T.C. ... Bankası T.A.O.

İcra dosyasına hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhinin noter tasdikli örneklerini de sunmadığını, icra dosyasının usulsüz olduğunu, icra takibinin iptal edileceğinin açık ve net şekilde belliyken şirket müdürü ...’un icra takibine yönelik herhangi bir işlem yapmadığını, ilk derece mahkemesinin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması, davacıya tek .başına şirketi temsil yetkisi verilmesi ve dava dışı şirkete geçici olarak yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş; karar ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 427. Maddesine göre; Vesayet makamı, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa bir yönetim kayyımı atar.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden, HMK'nın 390/(3). maddesi uyarınca, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Eldeki limited şirket müdürünün azli davasının koşullarına yönelik deliller toplanıp, dava dışı şirketin kayıt ve belgelerinin bilirkişi incelemesi suretiyle incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nın 389. maddesi gereğince, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler göz önünde tutulduğunda davalı müdürün şirketi temsil yetkisinin kısıtlanması, davacıya tek başına şirketi temsil konusunda yetki verilmesi ve dava dışı şirkete yönetim kayyımı atanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı ve şirkette organ boşluğu da bulunmadığı anlaşıldığından, delillerin toplanmasından sonra yeniden ihtiyati tedbir talep edilmesine yasal bir engel bulunmadığından, mahkemece ihtiyati tedbir talep tarihi itibariyle yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden( davacı) vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.