İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1245 K.2022/1209

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli, 2022/382 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ...'nın, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nolu, Söke Vergi Dairesi ... vergi nolu ...

Şti’nin %49 paylı ortağı olduğunu, Söke Ticaret Sicil Memurluğu'nun 08.07.2013 tarh ve 930 sayısı ile tescil edilen, 08.07.2013 tarih ve 4 karar nolu Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ... ve ...'nin limited şirketin müdürler kuruluna seçildiğini, her iki şirket müdürünün ekte örneği sunulan imza sirkülerinde görüleceği üzere münferiden tek imza ile şirketi temsile yetkili kılındığını, şirkette birden fazla müdür olmasına rağmen yani müdürler kurulu var olmasına rağmen şirket sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, müdürlerin her birine münferit (tek) imza yetkisi verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını,

tüm bu nedenlerle tedbir talebinin kabulü ile tüzel kişi şirketin münferiden tek imza ile temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına, müşterek çift imza ile temsiline karar verilmesini, buna dair Söke Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, aklı davamızın kabulü ile şirket müdürlerinin tek imza ile münferiden temsile dair temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, tüzel kişi şirketin müdürler kurulunda bulunan davalı müdürler tarafından müştereken çift imza ile temsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, tedbire konu hususun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...’nın, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil no lu Söke Vergi Dairesi ... vergi nolu ...

Şti’nin %49 paylı ortağı olduğunu, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun 08.07.2013 tarh ve 930 sayısı ile tescil edilen, 08.07.2013 tarih ve 4 karar nolu Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ... ve ...”nin, limited şirketin müdürler kuruluna seçildiklerini, her iki şirket müdürünün örneği sunulan imza sirkülerinde görüleceği üzere münferiden tek imza ile şirketi temsile yetkili kılındıklarını,TTK md.370/1 hükmüne göre;

şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş ise, temsil yetkisinin çift imza ile yönetim kuruluna ait olduğunu, limited şirketlerde 2 müdür olduğu durumda bu durum limited şirketler için de aynı olarak değerlendirildiğini, TTK ilgili maddelerinde, birden fazla müdüre sahip limited şirketlerde, genel kural olarak,

temsil yetkisinin çift imza ile kullanıldığını, tüzel kişilik şirkette birden fazla müdür olmasına rağmen yani müdürler kurulu var olmasına rağmen şirket sözleşmesinde de herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, müdürlerin her birine münferit (tek) imza yetkisi verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, tek imzalı temsil yetkisinin tescili taleplerinde, limited şirketin sözleşmesine bakılması ve temsilde tek imza sisteminin benimsendiğine dair şirket sözleşmesinde açık bir hükmün bulunup bulunmadığının araştırılması,

böyle bir hüküm yok ise tescil ve ilan talebinin ticaret sicili müdürlüğü tarafından reddedilmesi gerektiğini,limited şirketin kaç imza ile temsil edileceğinin şirket sözleşmesi ile açık bir şekilde belirlenmesinin zaruri olduğunu, birden fazla müdürü olan limited şirketlerde, eğer tek imza sistemi de kullanılmak isteniyorsa, bu durumda, şirketin sözleşmesinde değişikliğe gidilerek bu konuda açık bir hükme yer verilmesi gerektiğini, tarafların ortağı olduğu şirket tarafından, 15.04.2022 tarihinde Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/386 esas sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine tapu iptal ve tescili davası ikame edildiğini,

bu davanın henüz derdest olduğunu, tarafların ortağı olduğu şirketin uzun zamandan bu tarafa ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin müvekkili tarafından bilinen tek malvarlığının, dava konusu olan taşınmazdaki arsa payı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin tedbir taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, limited şirket müdürlerinin çift imza ile dava dışı şirketi temsile yetkili kılınmaları istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürlerinin şirketi müştereken çift imza ile temsile yetkili olmaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir.

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

6102 Sayılı TTK nun 370/1. Maddesinde "Esas sözlemede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aitti." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı ile davalıların dava dışı ... Şirketinin ortakları olup, davalıların dava dışı şirketin münferiden yetkili müdürleri oldukları, şirketin ana sözleşmesinde davalı şirket müdürlerinin şirketi münferiden temsile yetkili bulundukları hususunun yer aldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, dava dışı limited şirketin iki müdürünün, şirketi yönetim ve temsil haklarının çift imza ile kullanılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre bu aşamada HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş bulunmasına, şirket ana sözleşmesinde şirket müdürlerinin her birinin şirketi münferiden temsile yetkili oldukları hususunun hüküm altına alınmasına, 6102 Sayılı TTK nun 370/1.

Maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmamasına göre, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.