İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1530 K.2022/1618

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2022/199 Esas - 2022/1113 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/11/2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken banket üzerinde duran ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı yarı römorka çarpmamak için yolun sağından soluna manevra yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı yarı römorkun sol arka tarafına çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını,

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafında düzenlenen 07/10/2021 tarihli maluliyet raporunda müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %40 olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının,

kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından resmi gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulmadığını, usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 23.11.2020-23.11.2021 vade tarihli 81226132 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari (14.11.2020) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle iş görememezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, dava konusu olayın haksız fiil olan trafik kazasıdan kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini savunarak dava şartı eksikliğinden davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan sigorta şirketinden tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, davacı vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu..." gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, davanın feragat ile sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına," şeklinde hüküm kurulmuşsa da, dosyada taraflar arasında yapılan sulh protokolü sebebiyle ödeme yapıldığından feragat edildiğini, dosyadaki bilgi ve belgelerden de davalının haksız durumda olduğunun anlaşıldığını, arabuluculuk ücretinin tarafımızdan tahsil edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple istinaf taleplerinin kabulü ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarihli 2022/199 E. 2022/1113K. Sayılı ilamın bozularak arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğunun belirtildiği,

dosyadaki söz konusu aracubulucuk ücretinin davalı veya davacı tarafça karşılanmayıp Hazineden karşılandığı için yargılamada haksız olan taraftan tahsilinin gerektiği, davacı vekilinin verdiği feragat dilekçesinde ise davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği, talebin Hazineden karşılanan yargılama giderlerine yönelik olmadığı,

davacının dosyada yer alan maluliyet raporu ve kusur oranlarına göre dava açarken haklı olması sebebiyle söz konusu bedelin davalıdan tahsili ile Hazineye verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıdan tahsilinin doğru olmadığı anlaşılmış, davacının istinaf itirazları haklı görülmüştür.

Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının davacı lehine kaldırılmasına, kararın arabuluculuk yargılama gideri yönünden davacı lehine düzeltilmesine, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.