İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2108 K.2022/2073

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 ek karar tarihli ve 2022/141 D.İş Esas - 2022/143 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16/03/2022 tarih K-2022/63570 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 99,177 TL asıl alacak, 2.110,89 TL yargılama gideri ve 13.371,82 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 114.659,71 TL tazminata hükmedildiğini, şu ana kadar söz konusu borcun borçlu ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmediğini, bu nedenle borçlu sigorta şirketi hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi ve İİK 'nın 259. maddesinde alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz ibaresi mevcut olduğundan ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/03/2022 TARİHLİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... İİK’ unun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden..." gerekçesiyle "Talebin KABULÜ ile, Haciz işleminden dolayı borçlunun ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere; ilama dayalı alacak nedeniyle teminatsız olarak, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun 114.659,71 TL borcuna karşılık tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" şeklinde karar verilmiştir. Karara, karşı taraf sigorta vekili tarafından itiraz edildiği, yerel mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/04/2022 TARİHLİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince; "...İİK'nun 265/1.maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, borçlunun, mahkememizin 2022/141 D.iş Esas ve 2022/141 Karar sayılı kararıyla hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, sigorta tahkim komisyonun kararı, tarafların kusur oranları ve diğer deliller incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği,

kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle "İhtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, borç ödemeden kaçmak veya mallarını gizleme maksadının söz konusu olmadığını, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, sigortacılık kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, karara dayanak hakem kararının kesinleşmediğini, borcun muaccel olmadığını, temerrüdün söz konusu olmadığını, icra dosyasına ihtiyati haciz tutarının üzerinde müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını,

ihtiyati hacizden beklenen yararın ortadan kaldığını belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi, “...Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.” hükmüne amirdir.

Bu durumda, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu kararından kaynaklı alacağının tahsili için, genel kanun niteliğinde olan 2004 sayılı İKK 257 vd. hükümleri gereği ihtiyati haciz talep edilerek infaz edilebilmesi, yukarıda açıklanan özel kanun niteliğinde olan ve öncelikle uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi gereği mümkün bulunmadığı, hakem heyeti kararına karşı karşı tarafborçlu sigorta şirketi tarafından 30/03/2022 tarihinde itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, borçlu/karşı taraf vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK 353/1-b-2. madde uyarınca 26.04.2022 tarihli ek kararın kaldırılarak,

ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması yönünde Dairemizce yeniden hüküm kurulması gerekmiş, yeniden verilecek kararda itiraz eden lehine vekalet ücretine de hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; karşı taraf/borçlu vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.