İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/238 K.2024/997

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarihli 2018/402 Esas ve 2019/637 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın Bostanlı Şubesi tarafından, Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak, davalı/horçlu ...

A.Ş. lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine ve Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye dayanılarak, borçluya, Karşıyaka 6. Noterliği'nin 29.08.2017 tarihli ve B/15756 yevmiye no.lu noter ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine muaccel alacağın tahsilini temin için öncelikle İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11604 E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı/borçlunun, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11604 E sayılı dosyasındaki yetkiye borca,

faize ve diğer ferilerine itirazları sebebiyle sair itirazlarını kabul etmemekle dosyanın yetkili Karşıyaka İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin taraflarınca istendiğini ve tevzi ile oluşan Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2017/9735 Esas sayılı dosyasından borçlulara tekrar 7 örnek 5. ödeme emri gönderildiğini, borçluların bu takibe de itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, bankanın davalıdan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle takip öncesi yapılan ödemelerin de düşürülmesinden sonra 06/09/2017 takip tarihi itibariyle.

601-7840422,603-7840531,603-784054,601-7840604 no.lu ticari kredilerden dolayı: 120.734,97-TL asıl alacak 170,52-TL işlemiş faiz, 8,53-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 120.914,02-TL, ...

(A) no.lu kredi kartından dolayı: 4.188,44-TL asıl alacak, 10,29-TL işlemiş faiz, 0,51-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.199,24-TL alacaklı olduğunu, alacağın banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, davaların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2017/9735 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş olup taraflarınca ödeme emrine haklı nedenlerle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın dayanmış olduğu delilleri ile hangi iddiasını ispatlayacağını sarih olmadığını ve mahkemece evleviyetle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalı müvekkillerinin davacı bankaya talep edilen şekilde borcunun bulunmadığı hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek veçhile bir an için aleyhi düşünülse dahi yasal şartlar oluşmadığından faiz istenemeyeceğini,

davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği ihtarnameleri süresinde usulüne uygun şekilde göndermediğini, bu nedenle müvekkillerini temerrüte düşürdüğünün kabul edilemeyeceğini, talep olunan faiz miktarının da fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal mesnetten yoksun davanın reddine, muhakeme masraf ve gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...davalı borçlunun icra takip tarihi itibariyle toplamda 125.113,26-TL borcunun bulunduğu, icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 09/10/2017 tarihinde 30.000,00-TL, 31/10/2017 tarihli 12.812,97-TL, 13/11/2017 tarihli 61.700,00-TL ve 21/11/2017 tarihli 16.222,00-TL ödemeler yaptığı, dava tarihi itibariyle davacı bankanın 10.603,13-TL asıl alacak, 3.364,73-TL işlemiş faiz, 168,24-TL faizin %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 14.136,09-TL alacağının bulunduğu, harçlandırılan dava değeri gözetildiğinde bu miktarın üzerindeki kısım için davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

davalıların toplam 14.136,09-TL'ye yaptığı itirazın iptali ile, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KISMEN KABULÜ ile.

Davalının icra takip dosyasında 10.603,13-TL asıl alacak, 3.364,73-TL işlemiş faiz, 168,24-TL faizin %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 14.136,09-TL'ye yaptığı itirazın iptaline, Fazlaya ilişkin (110.977,17-TL) istemin REDDİNE, Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 (2.827,21-TL) tazminat verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda da belirtildiği gibi dava konusu Karşıyaka 3. İcra Müd.

2017/9735 E. sayılı icra takip tarihi itibariyle davalı borçluların 125.113,26-TL borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, huzurdaki dava da itirazın iptali davası olduğundan borçluların itirazında haksız bulunduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığını, ancak yerel mahkeme tarafından davanın mahiyeti gözetilmeksizin alacak davası gibi değerlendirilerek ve takip tarihinden sonra ödemeler olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, borçlular tarafından takip konusu borca ilişkin yapılan ödemelerin asıl alacak,

faiz ve masraflara nasıl ve ne şekilde mahsup edileceği ancak ve ancak bilirkişi incelemesi neticesine tespit edilebileceğini, kaldı ki söz konusu ödemelerin icra dosyasına yapılmadığını, dolayısıyla davalıların itirazında haksız bulunduğunun da sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve nihayetinde davanın kabulüne karar verilmesini, istinaf incelemesi sonuna kadar aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri vs. kalemlerin icraya konu edilmemesi için tehir-i icra kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; icra takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların da nazara alınarak uyuşmazlık konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre ise;

-6100 sayılı HMK'nın 297/1 maddesinde, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının (b) bendine göre kararda "Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini" gösterilmesi gerekir. Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı şirketin ünvanı " .... A.Ş." olduğu halde, şirket ünvanının hatalı olarak ".... A.Ş." olarak yazılmış olması doğru olmamış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından ve mahallinde yer zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan kaldırma nedeni yapılmayarak eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.