İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/636 K.2022/785

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/2 Esas ve 22/02/2022 ara karar tarihli dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'ın murisi ...'a ... Alaşehir Şubesi aracılığı ile ...

Kooperatifi'nden işletme kredisi kullandırıldığını, davalıların krediden doğan 15/11/2021 tarihli 14.976,18 TL tutarındaki taksiti vadesi geçmesine rağmen ödemediklerini, mirasçı olan davalıların ve diğer davalı ...'ın kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/3288 Esas sayılı dosyası ile takip tarihinde asıl borçlu ...'ın vefat etmesi üzerine davalılar adına başlattıkları takibe davalıların itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da bir sonuç alamadıklarını, icra dosyasına davalıların yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını,

davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelerini ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...İİK'nun 265/1.maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalılar vekilinin mahkememizin 2021/2 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan 10/01/2022 tarihli ara kararıyla hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, kredi çerçeve sözleşmesi,

mirasçılık belgesi ve diğer deliller incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesi ile.

İİK'nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerektiğini, bundan başka ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle de ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı,

bu nedenle itirazen kaldırılması gerektiği talep edilmişse de yerel mahkeme tarafından bu hususların da değerlendirilmediğini, istinaf yargılamasına konu olan itiraz ihtiyati hacze ilişkin olduğundan ve davacı/alacaklı tarafından davalı müvekkillerin tüm malvarlığında haciz işlemi uygulanarak ihtiyati haciz işlemleri tesis edildiğinden davalı müvekkillerin maddi anlamında çok büyük zorluklar çektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olup, mahkemece ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ara karar davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Talep, vefat eden asıl borçlu ...'ın kredi genel sözleşmesine istinaden kullandığı kredilerin ilk taksitini zamanında ödemediğinden bahisle kendisine kefil olan ...'nin söz konusu taksiti ödemesi ve ödediği bedelin rücusuna yönelik vefat eden asıl borçlunun mirasçılarına karşı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına mirasçıların itirazı üzerine, itiraz duruşmalı olarak incelenmiş, 22.02.2022 tarihli celsede yukarıda yazılı gerekçe ile itiraz reddedilmiştir.

İ.İ.K 265 son maddesine göre "Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. itiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.

Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.. Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itirazlar sınırlı olarak sayılmış olup, bunların dışındaki sebepler itiraz davasında incelenemez. Kefalet sözleşmesindeki imzanın inkarına yönelik itiraz sebebi de İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp ancak ayrı bir çekişmeli / hasımlı açılacak esasa ilişkin bir davada incelenebilir.

İ.İ.K 257 maddesine göre "– Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe,

kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.(Ek fıkra: 29/6/1956-6763/42 md.. Mülga dördüncü fıkra: 14/1/2011-6103/41 md.)(Ek fıkra: 29/6/1956-6763/42 md.. Mülga beşinci fıkra: 14/1/2011-6103/41 md.) " rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu yönünden ihtiyati haciz talep edilebilir.

İ.İ.K 45. maddesine göre "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. " düzenlenmiştir.

İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde, muristen davalı müvekkili ...'a intikal eden ... Mh. ...

Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davacı kooperatif lehine tapunun 02/10/2020 tarih ve 14763 yevmiye sayılı işlemi ile 200.000,00 TL bedelle tüm kredi alacağını karşılar biçimde ipotek tesis edildiğini, hal böyleyken yerel mahkemenin alacağın rehinle temin edilmemiş olmasından bahisle itirazı reddetmesinin hukuka uygun olmadığını belirtmiş, dilekçe ekinde de taşınmaz ipoteklerine ilişkin somut olarak taşınmaz bilgilerini gösteren tapu kayıtlarını sunmuş olup, mahkemece söz konusu tapu kayıt bilgilerine göre ilgili tapu sicil müdürlüğünden taşınmazların üzerinde varsa tüm ipotek şerhlerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının,

varsa her birinin ipotek sözleşmelerinin (tüm sayfalarını içerir şekilde ve okunaklı olarak ) müzekkere ile dosyaya istenmesi ile ipotek sözleşmelerinin hükümleri incelenerek aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olan itiraz edenlerin murisinin borcunun teminatı için verilmiş ipotekler olup olmadığı, verilmişse ipotek miktarı ile ihtiyati haciz istenen alacak miktarının karşılaştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; itiraz eden/davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İtiraz eden/davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2022 tarihli ve 2022/2 Esas sayılı ara kararının itiraz eden/davalılar ... ve ... yönünden HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalılar ... ve ... tarafından yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,

4-İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,