İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/98 K.2024/905

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/526 Esas-2021/585 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği davalı ...'in kullanmış olduğu kredilerin taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine tüm borç için Beyoğlu 48.Noterliği’nin 12/10/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14855 sayılı icra takibinin yapıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine de takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın düzenlendiğini,

kredi borcuna dayalı yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu, sözleşmeler ve hesap özetleriyle müvekkili banka kayıtları uzman bir bilirkişi tarafından incelendiğinde banka alacağının sabit ve geçerli olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafın takipte zaman kazanmak amacıyla kötüniyetli bir itirazda bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, davacı tarafın delillerini açıklamakla yükümlü olduğunu, delilleri ile hangi iddiasını ispatlayacağının sarih olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya talep edilen şekilde borcunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek veçhile bir an için aleyhi düşünülse dahi yasal şartlar oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği ihtarnameleri süresinde usulüne uygun şekilde göndermediğinin apaçık ortada olduğunu, bu nedenle müvekkilini temerrüde düşürdüğünün kabul edilemeyeceğini, talep olunan faiz miktarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "....Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun olup hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalı şirket yetkilisinin davacı bankadan dava ve takip konusu olan kredi sözleşmesini imzaladığı, 81.389,85 TL asıl alacak, 9.713,49 TL asıl alacak, 12.018,60 TL işlemiş faiz, 600,92 TL %5 BSMV ve 408,18 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 104.131,04 TL banka alacağı bulunduğu, icra takibinde 76.017,56 TL Taksitli Ticari Krediler asıl alacağı yönünden % 91 ve 15.085,78 TL ...

Kredi Kartı + Esnek Ticari Kredi + Esnek Ticari Kredi Ekstre masrafı nedeniyle oluşan diğer alacaklar toplamı asıl alacağı yönünden % 33 temerrüt faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davalının toplam 104.131,04 TL' ye yapmış olduğu itirazın iptaline, 76.017,56 TL Taksitli Ticari Krediler asıl alacağı yönünden % 91 ve 15.085,78 TL ... Kredi Kartı + Esnek.

Ticari Kredi + Esnek Ticari Kredi Ekstre masrafı nedeniyle oluşan diğer alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi uygulanmasına, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK' nın 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davalının Karşıyaka 4 İcra Müdürlüğü'nün 2019/14855 sayılı icra takip dosyasında 81.389,85-TL asıl alacak, 9.713,49-TL asıl alacak, 12.018,60 TL işlemiş faiz, 600,92-TL %5 BSMV ve 408,18-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 104.131,04 TL' ye yapılan itirazın iptaline,

takip tarihinden itibaren 76.017,56 TL asıl alacak için yıllık %91, 15.085,78 TL asıl alacak için yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, itirazı iptal edilen 104.131,04-TL üzerinden %20 (20.826,20-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2.257,33 -TL istemin REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından, "...Karar genel anlamda doğru olmakla birlikte, hatalı hesap ve hatalı faiz oranı uygulanarak verilen kararın, genel kredi sözleşmesine, bankanın uyguladığı faiz oranlarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda; kullandırılan kredilerden birisi olan esnek ticari kredinin (ETK), sanki ortada ticari kredi kullanımı yokmuş gibi davranılarak tüketicilerin veya ticari olmayan kişilerin kullandığı kredili mevduat hesabı (KMH) gibi değerlendirildiğini, haliyle kredi türüne göre hatalı faiz oranı uygulandığını, itirazlarında da belirtilip açıklandığı üzere; kredili mevduat hesabının;

tüketicilerin gündelik nakit ihtiyaçlarını karşılanmak amacıyla tanımlanan küçük bir limitli hesaba dayalı kredi olduğunu, bankalarca, ticari firma ve kişilere de, firmasının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere aynı şekilde KMH benzeri kredi tanımlanmakta olduğunu, müvekkili bankanın bunu Esnek Ticari Kredi adı altında kullandırdığını, özünde ticari kredi olarak kullandırılan esnek ticari kredinin (ETK) de taraflarının tacir olduğunu, bilirkişinin TCMB'nin tüketicileri korumak amacıyla yayınlanan faiz sınırlama genelgesini uyguladığını ve işlemiş faiz rakamını eksik hesapladığını,

ayrıca davalı tarafa ticari kredi olarak kullandırılan esnek ticari kredide %91 yerine %33 faiz uygulandığını, hesabını kabul ettiğini, KMH'da devlet tarafından tüketiciyi korumak için konulan faiz sınırlamasının tacirler için geçerli olmadığını, bilirkişinin, ETK kullananın tacir olduğunu, KMH kullananın ise tüketici olduğu farkını göremediğini, ek rapor ya da yeni bilirkişiden rapor istenmediğini, ilk rapora göre karar verildiğini, davalı tarafın sadece takibe itiraz ettiğini ve dava süresince duruşmalara katılmadığını,

bilirkişinin hatalı değerlendirmesine göre oluşan kısmi kabul ve red oranlarına göre davalı vekili lehine avukatlık ücreti uygulandığını, davalı-borçlunun muhtemelen borca batık olduğunu, dosyanın tahsilinin de mümkün olmadığını, bankaca tahsil imkanı kalmayan bir ortamda karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmetmenin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece bankacı bilirkişiden rapor alınarak dava konusu genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın fer'ileriyle belirlendiği ve icra takip talebindeki hususların denetlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğunun görüldüğü, davalının faiz ödeme borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun olarak faiz hesabı yapıldığı, takip alacağına konu krediler bakımından ayrım yapılarak,

KMH niteliğindeki esnek ticari krediler bakımından 26.05.2013 tarihinden sonra TCMB'nin 2013/8 sayılı tebliği uyarınca belirlenen oranlarda faiz uygulanması gerekliliğine dikkat edilerek usulünce faiz oranlarının belirlenmiş olduğunun görüldüğü, bilirkişi raporunda ve mahkemece verilen hükümde bu yön itibariyle hukuka aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin faize dair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir (Bu yönde bknz.

Yargıtay 11. HD 2022/757 E.-2023/4162 K., 2021/5649 E.-2023/242 K).

Mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına, davalı tarafın vekil ile davada temsil edilmesine ve vekilinin cevap dilekçesi sunmuş olmasına göre davacı taraf aleyhine reddedilen tutar üzerinden vekalet ücretine hükmolunmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.