İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1958 K.2023/1637

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarihli 2023/88 Esas ve 2023/532 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...ne sözlü olarak başvuru yaptığını, üyelikten çıkarıldığının belirtildiğini, müvekkilinin Ortaca 1. Noterliği' nin 17/02/2022 tarihli ve 1235 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi talebinde bulunduğunu, üyelikten çıkarılıp çıkarılmadığı;

çıkarıldı ise gerekçesi hakkında bilgi isteriğini, ihtarnamenin 25/02/2022 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen kooperatif tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalı kooperatif tarafından tarafımıza gönderilmiş hiçbir ihtarın mevcut olmadığını, müvekkilinin üyelik şartlarını veya kooperatif ana sözleşme şartlarını ihlal ettiğine ve kooperatif üyeliğinden çıkarıldığınıza dair hiçbir ihtar gönderilmediğini, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen bu karar usul ve yasaya uygun olmadığını,

işbu sebeple müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin alınan yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı ... Yönetim Kurulu’nun ortaklıktan çıkarılma kararının iptali ve mahrum kalınan kar paylarının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemli açılan davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince "...Davanın Kabul Nedeniyle KABULÜNE, davalı ... Yönetim Kurulu’nun ortaklıktan çıkarılma kararının İPTALİNE, 4.500,00 TL Mahrum kalınan KAR PAYININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vekalet ücreti yönünden verilen karar usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, davadaki birinci talepleri ihraç kararının iptali, ikinci taleplerinin de mahrum kalınan kar payının ödenmesi olup her iki talebin de yerel mahkemece kabul edildiğini, objektif dava birleşmesinin HMK m. 110’da “Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.” şeklinde düzenlendiğini, objektif dava birleşmesinde esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların her biri için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

dolayısıyla eldeki davada kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali talepleri kabul edilmesine rağmen bu hususta vekalet ücretine hükmedilmeyerek sadece kabul edilen kar payı talepleri için vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/88 Esas, 2023/532 Karar sayılı dosyasından verilen, 11/07/2023 tarihli kararının vekalet ücretine yönelik kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, ortaklıktan çıkma kararının iptaline ilişkin lehlerine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile mahrum kalınan kar payının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece, vekalet ücretine yönelik olduğu ve esasa ilişkin bir istinafı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, esasen ayrı ayrı dava edebileceği ve her biri ayrı bir davaya konu olabilecek taleplerini tek bir dava içerisinde talep etmiştir. Davacının, davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada ileri sürmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir.

Bu açıklamalara göre; eldeki davada davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile mahrum kalınan kar payının tahsili istemini tek bir davada ileri sürdüğü, her bir talebin birbirinden bağımsız olduğu, kar payı isteminin ihraç kararı iptal talebinin bir ferisi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece her iki istem yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken sadece kar payı talebi yönünden 4.500,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.