Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1963 K.2023/1817

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile verilen 03.07.2023 günlü ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E.2023/...K. sayılı ilamıyla müvekkil lehine toplam 74.581,00 TL'nin karşı taraftan alınıp müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, borçlunun karar verildikten sonra bugüne kadar yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK.259/2.maddesi nazara alınarak borca yetecek tutarda yasa gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 23.05.2023 günlü ara karar ile; İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin uluslararası bir şirket olduğunu, mal kaçırma durumunun bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 03.07.2023 günlü ek karar ile; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemece verilen 03.07.2023 günlü ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin borç ödemeden kaçmak veya mallarını gizleme maksadının söz konusu olmadığını, haciz tehdidi altında olunmasından dolayı müvekkili şirket tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına 30.05.2023 tarihinde 74.581,00 TL'lik ihtiyati haciz kararına konu imktarın üzerinde 117.910,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mevcudunu eksiltme veya mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, meydana gelen trafik kazası sonucu ilama dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, 23.05.2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuş, mahkemesince duruşma açılarak davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Red kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz istemine koşullarını düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde hatalı gerekçe ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmesi ve akabinde davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

İstinafa konu mahkeme kararında dairemizin 2022/... ve ... Esas Karar sayılı kararına atıf yapılmış ve yine davacı vekili tarafından dairemizin 06.04.2023 günlü ve 2023/... - ... Esas Karar sayılı dosyasında verilen karar örnek gösterilmek sureti ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin anılan 2022/... Esas ve 2023/... Esas sayılı dosyalarında davalı sigorta şirketleri aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilebileceği kabul edilmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3412 Esas 2019/4897 Karar sayılı ilamında davalı sigorta şirketinin devlet denetimine tabi Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü sigorta şirketinin taahhütlerinden kurtulmak amacı ile hileli işlemlerde bulunma kastının olamayacağı kabul edilmiş olmakla, sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3412 Esas 2019/4897 Karar sayılı ilamı ile aynı doğrultuda uygulama yapmakta olan İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2023/732 - 698 Esas Karar sayılı ilamlarında da davalı sigorta şirketi aleyhine aynı gerekçeler ile ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilerek uygulama bu şekilde yerleşmiştir.

Şu durumda, farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasında kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak farklı uygulamaların önüne geçilmesi, uygulama ve hukuk birliğinin sağlanabilmesi adına hukuki güvenlik ilkesi gereğince dairemizin yukarıda anılan kararlarından dönülerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3412 Esas 2019/4897 Karar sayılı ilamı ile ve bununla uyumlu İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararları ile uyumlu olacak şekilde sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğine ilişkin kanaat oluştuğundan davalının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

(Benzer yönde İstanbul BAM 8 HD'in 2022/652 esas ve 2022/598 karar sayılı kararı 2023/432 esas ve 2023/439 karara sayılı kararı )

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davalının itirazın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının ve 03.07.2023 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.