İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/32 K.2025/1053

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarihli 2017/1004 Esas ve 2022/889 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçların 31.07.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında hasarın tespiti açısından İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/120 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespitinin yapıldığını ve davaya konu araçta 12.700,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.010,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/120 D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerinden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar ile kazanın uyuşsuz olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın dava konusu trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasının gerektiğini, ayrıca davacı tarafça yaptırılan delil tespitine itiraz ettiklerini ve hasarı kabul etmediklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin müvekkili şirketin teminatı dışında kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece, "...Dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin 12.700,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle temlik alan davacıya verilmesine, dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece, her ne kadar davacı...'ın hasar alan aracın maliki değilse de, aracı hasarsız bir şekilde malikine geri teslim yükümlülüğü altında olduğundan aktif dava ehliyetine sahip olduğunun kabul edildiğini, böyle bir aktif dava ehliyetinin kabulüne imkan bulunmadığını, mahkemece eksik araştırma yapılmış olup sonuca etki edecek delillerin tam olarak toplanmadığını, mahkeme tarafından ise sadece davacı tarafın aracının tramer kayıtlarının dava malzemesi yapıldığını,

delilleri arasında gösterilmesine rağmen müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın tramer kayıtlarına bakılmaya gerek duyulmadığını, mahkeme davanın kabulü yönündeki kararını savcılık dosyasına dayandırmış ise de savcılık dosyasında verilen kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağını, mahkeme, kaza ile hasarın uyumsuzluğu hususundaki iddiaları üzerinde durmadığını, eksik incelemeye dayalı ve hatalı karar verildiğini, kararın bu nedenle ortadan kaldırılmasının gerektiğini, adli tıp raporunda hasar bedeline ilişkin yapılan tespitlerin soyut olduğunu, bu yönüyle ilgili ATK raporunun denetime elverişli olmadığının ortada olduğunu,

kararın bu yönüyle de ortadan kaldırılmasının gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; yargılama sırasında dava konusu alacağı temlik eden davacı...'ın kazaya karışan aracın sürücüsü olması,

aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin olduğu gerekçesiyle mahkemece temlik eden davacı...'ın aktif husumet ehliyetinin varlığının kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı (bknz Yargıtay (Kapatılan) 17. HD'nin 2015/12387 esas-2016/1685 karar sayılı, 2015/1961 esas- 2015/11081 karar sayılı emsal kararları), hükme esas alınan ATK hesap raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli ve yeterli olduğu,

poliçede teminat altına alınan rizikonun gerçekleştiği ve zararın ortaya çıktığı davacı tarafça ispat edildiğine göre, kazanın anlatılan şekilde olmadığını, hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu ispat yükü davalı sigortacıya ait olup, dosya kapsamına göre bu hususun somut deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.