İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/798 K.2024/862

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/137 Esas sayılı dosyasından verilen 21/02/2024 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA/TALEP

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05.06.2006 tarihli şirket ana sözleşmesinin 11.06.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış tescil ve ilanı ile 2 ortaklı olarak kurulduğunu, işbu sözleşmenin 6 numaralı sermaye maddesi ile ortaklardan ...'ın 34.010,60 TL’sinin ayni sermaye olarak belirtildiğini, yeminli mali müşavir raporuna istinaden ...'ın ... İlçesi ...

Köyü, ... mevkiinde bulunan ... parsel (... ada, ... parsel olarak değişikliğe uğramıştır) nolu taşınmaz malının TTK 508. maddesine istinaden müvekkili limited şirkete sermaye olarak konulduğunu, fakat aradan geçen 17 yıllık süreye karşın davalının taşınmazı şirket adına tescil ve ferağ işlemlerini geçekleştirmediğini, taşınmazın müvekkili şirkete tescili işlemlerinin gerçekleştirilmesi için Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 20.03.2023 tarih GD-857 sayılı yazısı Torbalı Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmiş ise de şirket ana sözleşmesinin mülga TTK zamanında yapılmış olmasından dolayı herhangi bir işlemin gerçekleştirilemediğini,

yalnızca tapu kaydına; taşınmazın müvekkili şirket ana sözleşmesinde ayni sermaye olarak gösterilmiş olduğuna ilişkin "şerh" konulduğunu, 05.09.2023 tarihinde whatsapp mesajlaşma uygulaması üzerinden ve İzmir 21. Noterliğinin 05.09.2023 tarihli ihtarnamesi ile işlemlerin gerçekleştirilmesinin talep edildiğini, fakat bu konuda da davalıdan herhangi bir dönüş alınamadığını, tapu kaydında şirket adına devir ve tescil işlemleri yerine getirilmeden sermaye koyma borcunun yerine getirilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu belirterek, işin önem ve aciliyetine binaen;

her ne kadar tapu kaydında taşınmazın ayni sermaye olarak gösterildiğine ilişkin şerh bulunmakta ise de bu durum taşınmazın devrine engel oluşturmadığından, şirkete devir ve tescili gereken taşınmazın üçüncü kişilere satılarak kaçırılmasının önlenmesi bakımından ivedilikle ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu taşınmaza davalıdır şerhi düşülmesine, davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ile müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin ortaklarından ...’ın, 14.6.2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi ilanı ile davalı şirketin kurulduğunu ilan ettiklerini, ortaklardan ...’ın, 75.000,00 TL nakdi sermaye ile, müvekkilinin ise 34.070,60 TL ayni sermaye ve 40.929,40 TL nakdi sermaye ile şirketin sermayesine katıldıklarını, müvekkilinin, ... ilçesi, ...

Köyü, ... mevkiinde bulunan ... parsel nolu taşınmazını davalı şirkete sermaye olarak koyduğunu, iki ortaklı şekilde kurulmuş olan şirkete, gelişen zaman içerisinde ... ve ... isimli kişilerin de ortak olduğunu, gelinen son noktada ise ...'ün, şirketteki payını ...'e devrettiğini, müvekkili ...'ın yetkili temsilcilik görevinin diğer ortaklar tarafından alınan kararla sona erdirildiğini, şirketin müdürleri olarak ise ... ve ...'in seçildiğini, müvekkilinin şirketteki görevinin kendi iradesi dışında sona erdirildiğini, tabiri caizse müvekkili şirket bünyesinde dışlandığını, bunun haricinde,

müvekkili ile davalı şirket ortaklarından ... arasında adli vakalar meydana geldiğini, bunlar hakkında da cezai süreç başlatıldığını ve halen devam ettiğini, şirkette payı olmasına rağmen kendisine hiçbir hesap verilmeyen müvekkilinin, şirketin işleyişinden hiçbir haberi olmayıp, bu amaçla şirket yetkililerine yönelttiği iletişim çabalarının sonuçsuz kaldığını, talep etmesine rağmen müvekkiline bilgi verilmiyor olması,

müvekkilinden habersiz kendisinin yetkili temsilcilik görevinin sonlandırılmasına rağmen müvekkili tarafından ayni sermaye olarak gösterilen taşınmazın şirkete tescilinin talep ediliyor olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN "İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ" ARA KARARI

Mahkemece, "....Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı alınabileceği, mevcut durumda meydana gelebilecek değişmeyle kastedilenin; taraflar arasında çekişmeli olan veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak üzerindeki değişimler olduğu,

6100 sayılı HMK 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, buna göre çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hakkın, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacağı, dava konusu yapılmayacak veya yapılmamış olan şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hakkın, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacağı,

HMK' nın 389 ve devamı maddelerinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerine ilişkin yasal koşulların yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde somut olayda oluşmadığı, tapu kaydında; taşınmazın şirket ana sözleşmesinde ayni sermaye olarak gösterilmiş olduğuna ilişkin şerh konulmuş olduğu da anlaşılmakla, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından,

DAVACI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, "...Her ne kadar tapu kaydında taşınmazın ayni sermaye olarak gösterildiğine ilişkin şerh bulunmakta ise de, bu durum taşınmazın devrine engel oluşturmadığından şirkete devir ve tescili gereken taşınmazın üçüncü kişilere satılarak kaçırılmasının önlenmesi bakımından ivedilikle ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki taleplerinin reddine ilişkin kurulan ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6762 sayılı yasa m.140/V hükmü gereğince de şirket esas sözleşmesi ile sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması adına ihtiyati tedbir konulabileceği hükmünün yer aldığını, işbu hüküm gereğince şirket adına tescil ve ferağı gereken taşınmaz üzerine ihtiyat tedbir konulmasına yönelik talebin reddine dair kararın kaldırılarak taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması yolunda kararı istinaf etme zorunluluğu doğduğunu..." beyanla,

mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, tapu iptal ve tescil istemli esas dava içerisinde, limited şirkete ayni sermaye koyma borcu uyarınca taahhüt edilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının şirket kuruluşu aşamasında taahhüt ettiği ayni sermaye koyma borcunun ifası için açılan davada, sermaye taahhüdü alacağının ancak şirket tarafından talep edilebileceği hususuna uygun şekilde aktif husumet ehliyeti bulunan davacı şirket tarafından dava açıldığı görülmüştür.

Davacı şirket, dava dilekçesine şirket ana sözleşmesini, ticaret sicil kayıtlarını ve gazetelerini de ekleyerek, ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, davalı tarafça da davaya verilen cevap dilekçesinde, şirket kuruluşunda bahse konu taşınmazı ayni sermaye olarak koyma taahhüdü altına girdiği kabul edilmiş, ancak şirket yönetimindeki anlaşmazlıklar nedeniyle bu taahhüdünün ifasının istenemeyeceğinin ileri sürüldüğü görülmüş olmakla, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere, taraf beyanlarına,

şirket ana sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtlarına göre yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olduğu ve bahse konu taşınmazın doğrudan uyuşmazlık konusunu oluşturduğu görüldüğü halde, tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin tespitine dair dosya kapsamındaki bir bilgi ve belge olmadığı, sunulan şirket ana sözleşmesindeki tutarın ve dava dilekçesinde harçlandırılan tutarın 34.070,60-TL olarak yazılı olduğu görülmekle, teminat tutarı da bu değerin tamamı üzerinden alınmak suretiyle, HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.