İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1628 K.2022/1620

İstem

Davacı vekili, müvekkili şirketin Yatağan 1.Bölge Anfi tiyatrosunun revize ve restorasyon işini aldığını, müvekkilinin demire ihtiyaç duyması üzerine davalı ile anlaştığını ve 20.000,00 TL'nin davalının hesabına gönderildiğini, sonrasında süresinde demir tedarik edilip kendisine teslime edilmediğini, bu nedenle Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2021/825 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, davalının tacir olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını ancak görevsizlik kararı verilerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, yerel mahkemeninde görevsizlik kararı verdiğini belirterek mahkemeler arasındaki göreve ilişkin uyuşmazlığının giderilerek dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince; davalının tacir sıfatına haiz olmadığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olup, dosyada yapılan tacir araştırmasına göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın her iki taraf için mutlak veya nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Öyleyse, HMK'nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usul (görev) yönünden davanın reddine ilişkin kararda usul ve esas yönlerden hukuka aykırılık bulunmamasına göre davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.