İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2530 K.2024/503

Davacı vekili, davacının, 01.04.2020 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'den ofis ve otopark olarak kullanmak üzere kiraladığı ...-... ... Sok.

No: ..., ... parselde kayıtlı taşınmazda; elektrik olmadığını fark etmesi ile başvurduğu davalı yanca, kiralanandaki panonun, sayaç takmaya uygun olmadığının belirtilmesi üzerine, davacı tarafından kiralanandaki panonun yapılan incelmesinde; panonun arka tarafının yıkılıp içeriden birçok malzemenin çalındığının tespit edildiğini, bunun üzerine,

davacının, dava dışı kiralayan ile görüşerek panoyu onarmaya karar verdiğini, panonun onarıldığı 07.04.2020 tarihinde davalı çalışanları tarafından davacı aleyhine kaçak kullanım tutanağı düzenlenerek 67.811.00TL kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, tutanak tarihinden 1 hafta önce davaya konu taşınmazı kiralayan davacı hakkında, tutanak düzenlenmesinin hatalı olduğunu, davacının kaçak kullanımdan sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacı yanca ödenmek zorunda kalınan tutardan şimdilik 75.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı şirket çalışanlarınca 07.04.2020 tarihinde iş yerinde yapılan kontrolünde.

25.02.2020 tarihinde davalı tarafından sayacın sökülmüş olduğu halde ...'den direk sayaçsız bağlantı yapılarak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, 07.04.2020 tarihli "Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" tanzim edildiğini, enerjininde ayırıcıdan kesilerek mühürlenmiş olduğunu, sayacın söküldüğü 25.02.2020 tarihinden tutanak tarihi olan 07.04.2020 tarihi arası dönemde toplamda 42 günlük kaçak kullanım bedeli olan 67.811,76TL fatura düzenlendiğini, davacı tarafından, davalı şirkete sunulan 16.04.2020 tarihli başvuru dilekçesinde.

"İşyeri sahibi ... AŞ ile görüştükten sonra panoları yaptırmaya karar verdik ve bunun üzerine 07.04.2020 tarihinde elektrikçi ile anlaşıp tadilata başladık.

Tadilat esnasında bizim de orada olmadığımız zamanda elektrikçi arkadaşlar panodaki ...'den elektrik almış bulunmakta ve bu esnada ... yetkilileri tarafından görülmüş ve tutanak tutulmuş." şeklinde beyan edildiğinden, davacı yanca usulsüz kullanımda bulunduğunun ikrar edilmiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından 24.09.2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine,

davalı yanca itiraz dilekçesinde belirtilen evrakların sunulması halinde itiraz edilen hususların değerlendirmeye alınacağının 06.10.2020 tarih ve 53913 sayılı yazı ile davacıya bildirilmiş olmasına rağmen, davacı yanca evrakların sunulmadığını, davalı yanca yapılan işlemde ve kaçak kullanım bedelini davalıya yüklemesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, usulsüz şekilde enerji sağlayan davacının kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.

MAHKEME

"... davacı kiracının abonelik adresini 01.04.2020 tarihinden itibaren fiilen kullanmaya başladığı nazara alındığında, sayacın söküldüğü 25.02.2020 tarihinden 01.04.2020 kira sözleşmesinin başlangıç tarihine kadar geçen süre yönünden, davacı kiracının abonelik adresini fiilen kullanmaması ve abonelik sözleşmesinin de tarafı olmaması karşısında, bu tarih aralığındaki kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 01.04.2020 tarihinde davacı şirketin abonelik adresine taşınarak,

tadilat ve onarım çalışmasına başladığı tanık anlatımları ile sabit olduğundan davacı şirketin kaçak elektrik kullanım süresinin 01.04.2020 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 07.04.2020 tarihleri arasındaki 6 gün olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.03.2022 tarihli hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, 6 günlük kaçak elektrik kullanımı bedelinin 9.687,38 TL, gecikme zammı bedelinin 932,54 TL vee KDV’sinin 167,86 TL olmak üzere toplam 10.787,78 TL olduğu,

davacı tarafından 85.000,00 TL kaçak elektrik kullanım bedeli ödendiği dikkate alındığında davacının sorumlu olmadığı halde fazladan yaptığı 74.212,22 TL ödemenin iadesini istemekte haklı olduğu, ..." gerekçesiyle,

"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 74.212,22TL alacağın dava tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davalı vekili, yukarıda "cevap" kısmında yer verilen savunmalarına ek olarak, eksik inceleme sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, davacı şirketin söz konusu mecuru kiraladığı kabul edilse bile, işbu hususta basiretli tacir gibi davranarak söz konusu bildirimleri hem davalı şirkete, hem de kiraya verene bildirme yükümlülüğü olduğu halde, kaçak kullanıma devam edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından; fiili kullanıcı olan davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin istirdadı istemi istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;

Uyuşmazlığa konu tesisatın kurulu bulunduğu taşınmazı 01.04.2020 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı ... San. ve Tic.

AŞ'den ofis ve otopark olarak kullanmak üzere kiraladığı dosya içeriği itibariyle belirgin olan davacının, fiili kullanıcısı olmadığı döneme ait kaçak tahakkuk fatura bedelinden sorumlu olmayacağı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile,

davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.