İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1159 K.2023/1456

İstem

Davacı, müvekkilinin ... Mah. ... . Sk. ...: ... ...-... adresinde ... nolu elektrik tesisatı ile market işletmeciliği yaptığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir olduğunu, davalının 08.06.2022 tarihinde müvekkilin işletmeciliğini yaptığı market hakkında yapılan kontrolde nötr kesme işlemi yaparak (market içine anahtar koyarak) sayacın tüketim yazmasını engellenerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla kaçak elektrik tutanağı tuttuğunu, müvekkiline 08.06.2022 tarihinde geriye dönük 180 gün üzerinden 321.613,40 TL kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, tutanağın ve faturanın usule aykırı düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yan, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında yazılı ve sözlü beyanlarıyla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinde sözü geçen faturanın iptal edilerek yeni bir fatura tanzim edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın konusunu oluşturan faturanın iptal edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından düzenlenen yeni fatura kadar haksız oldukları gerekçesiyle yargılama giderlerinin belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk edilen bedel nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak 321.613,40 TL'lik fatura tanzim edildiği, davacının bu bedel nedeniyle menfi tespit isteminde bulunduğu, yargılama sırasında bu faturanın iptal edilerek 15.02.2023 tarihli 99.451,92 TL'lik yeni fatura tanzim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın tüm bedel üzerinden konusuz kalıp kalmadığı ve sonucuna göre konusuz kalan davada yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğuna ilişkindir.

Eldeki dava kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk edilen 321.613,40 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup davalı tarafından bu bedel yönünden tanzim edilen fatura iptal edilerek 99.451,92 TL'lik yeni fatura düzenlendiğine göre taraflar arasında 99.451,92 TL yönünden çekişmenin devam ettiği belirgin olup uyuşmazlığın bu miktar yönünden konusuz kaldığından sözedilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece ikinci faturaya konu edilen 99.451.92 TL'ye ilişkin menfi tespit istemi yönünden taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken ilk faturada yazılı tüm bedel yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Anlatılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun değinilen yöne ilişkin olarak kabulüne, HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.