İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/2055 K.2024/2311

İstem

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerindeki ticari faaliyeti kapsamında üretim yapmakta olup 01.04.2021 tarihinden itibaren indirimli elektrik hizmeti almak amacı ile davalı ile 03.03.2021 tarihli sözleşmeyi akdettiğini ve bu kapsamda 01.04.2021 tarihinden itibaren elektrik enerjisini davalıdan aldığını, sözleşme süresinin 12 ay olmasına rağmen davalı firma tarafından 2021 yılı Eylül ayı sonunda daha sözleşme süresi bitmeden zarar ettikleri gerekçesi ile müvekkili dahil bir çok müşterinin sözleşmesinin e-mail gönderilmek sureti ile fesih edildiğini, iş bu fesih işlemi ile birlikte müvekkili adına düzenlenen 30.09.2021 tarihli,

YMG2021000043556 no.lu ve 53.316,59 TL tutarlı faturada, 35.987 kWh miktarında ek tüketim tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından iş bu faturaya itiraz edilmiş ise de davalı tarafından müvekkilinin itirazının reddedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu görüşmeler neticesinde iş yeri dışındaki panonun içinde yer alan akım trafolarından 1 tanesinin yanmış olması nedeni ile davalı firmaya ek tüketim bildiriminde bulunulduğunu ve bu kapsamda ek tüketimin de 2020 yılının Eylül ayında düzenlenen fatura tutarına kıyasen varsayımsal olarak tahakkuk ettirildiğini öğrendiğini,

bu noktada dava konusu 2021 yılı Eylül ayına ait fatura düzenlenirken 2020 yılı Eylül ayına ait faturada yer alan tüketim miktarının kıyasen dikkate alınmasının yarattığı hak kaybını ve müvekkilinin bahsi geçen faturada yer alan miktarda bir enerji tüketimi yapmasının mümkün olmadığını detaylı olarak açıklamak gerektiğini;

müvekkilinin, tesisatın bağlı olduğu iş yerinde üretim yapmakta olup Nisan 2021 tarihi itibari ile elektrik enerjisi yanında, doğal gaz hizmeti de almaya başladığını ve üretim amacı ile kullandığı makinelerden birini elektrikten, doğal gaza çevirdiğini ve makinenin doğalgaz ile çalışmasının sağlandığını, yine Ağustos 2021 itibariyle bir diğer makinenin de doğal gaza bağlanmış olup ilgili bahsi geçen aylar itibari ile müvekkilinin elektrik kullanımının ciddi oranda düştüğünü,

nitekim davalı tarafından bahsi geçen aylardan sonra düzenlenen faturalar ve davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi akabinde elektrik enerjisi alınan ... tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde, aylık olarak yaklaşık/ortalama 20.000 TL civarında faturalandırma yapıldığını, dolayısıyla, arızalı olduğu iddia edilen sürece ilişkin elektrik tüketiminin tespiti için; müvekkilinin henüz doğal gaz kullanımına geçmediği dönemdeki elektrik kullanım miktarlarının dikkate alınmasının gerçeklik ile bağdaşmadığı gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya fazladan ödenmiş olan şimdilik 24.000 TL'nin 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının 90000001001 tesisat no.lu kullanım yeri için 810000985022 sözleşme no ile ikili anlaşma akdetmiş olup, bu sözleşme çerçevesinde elektrik tedarik ettiğini, Eylül 2021 dönemine ilişkin olarak bölgede görevli dağıtım şirketi olan ...

A.Ş. tarafından "ölçü devresi arızası" nedeni ile ek tahakkuk bildirilmiş olup, müvekkili şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde ek tüketime ilişkin fatura düzenlediğini, sayaç kontrolünden, davacı abonenin eksik tüketim miktarının tespiti ve ek fatura bedellerinin hesaplanmasından ...

A.Ş. sorumlu olup, müvekkil şirketin sadece dağıtım firması tarafından kendisine bildirilen bedeller üzerinden fatura tahakkuk ettirmekle yükümlü olduğunu, davacının eksik kaydedilen elektrik tüketim miktarının tespiti doğal gaz tüketimi ile kıyaslanarak bulunabilecek bir husus olmayıp, endeks kayıtları ya da yönetmelik uyarınca aynı döneme ilişkin bir önceki yıl tüketimi ile kıyas suretiyle tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 23.001,45 TL alacağın 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, bilirkişinin hesaplama yaparken aynı dönemde kullanılan elektrikli motorların olay sırasında doğal gazlıya dönüştürülerek çalıştırılmakta olduğu gerekçesi ile sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerlerini dikkate alarak hesaplama yaptığını,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin madde 37/2 kapsamında;

varsa öncelikle sayaç muayene raporu, yoksa aynı döneme ilişkin sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş tüketim değerleri, bu da bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ancak bilirkişi tarafından sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimi esas alınarak hesaplama yapıldığını ve Yerel Mahkemece de bu hesaplamanın kabul edildiğini, huzurdaki dosyada aynı dönem tüketimleri ile hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik sayacının eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin yüksek hesaplandığı iddiasına dayalı olarak talep edilen istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.