İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/2083 K.2024/2313

İstem

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Mah. ...

Bulvarı No: ...-... ...-... adresinde bulunan ... isimli iş yerinin elektrik sayacının davalı tarafından yenileneceği gerekçesiyle sökülüp 23.02.2021 tarihinde ise yeni elektrik sayacı takıldığını, bu işlemlerin yapıldığı sırada müvekkilinin bir yıllık süre boyunca kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle iş yerinin elektrikleri kesilmiş olup 61.715,83 TL tutarında fatura düzenlendiğini, iş yerinin elektrikleri kesilen müvekkilinin bu kaçak elektrik kullanımıyla herhangi bir alakası bulunmamasına rağmen elektriklerin açılması ve iş yerinin işleyişine devam edebilmesi adına davalı ile borcu taksitlendirme konusunda anlaşma yaptığını,

davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlemiş olduğu faturanın haksız yere düzenlenmiş olup müvekkilinin böyle bir kaçak elektrik kullanımının mevcut olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak düzenlenen ... nolu faturanın iptali ile birlikte ödenen 63.514,57 TL taksitlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ... Bulvarı N-:...-... ...

Mahallesi .../... adresinde bulunan 12202212 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan kontrolünde; sayacın ön kapağı arkadan delinmek suretiyle sayaç içerisinden akım uçlarını şöntlemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden müvekkili şirketçe K-143527 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacı adına Z/00121718 seri numaralı 61.715,83 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, Z/00121718 numaralı faturanın.

23.02.2021 ile 25.11.2020 arası 90 gün kaçak kullanım için, tesisatın 20880 kWh proje gücü üzerinden, tesisatın vardiyasız olarak çalıştığı tespit edilmiş olduğundan "8" çalışma saati ile çarpılmasıyla, 20880 x 8 x 90 = 15034 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla, 25.11.2020 ile 24.02.2020 tarihleri arasındaki 275 günlük kaçak ek tüketim için 20,880 x 275 x 8 = 45,936 kWh tüketimden, tesisatın bu dönemde tahakkuk eden 5,531 kWh tüketimi tenzil edilerek,

15034 + 45936 – 5531 = 55,439 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 61.715,83 TL fatura oluşturulduğunu, Z/00121718 numaralı faturanın ilgili Yönetmelik çerçevesinde mevzuata uygun olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu olan iş yerinin elektrik sayaç aboneliğinin 12202212 tesisat numarasıyla 24.02.2020 tarihinde başlatıldığını, yeni sayaç takıldığı tarihe kadar her ay davalı kurumdan yetkili kişilerin gelerek sayaçta yazılı olan elektrik tüketim miktarının okunduğunu ve elektrik faturalarının müvekkiline ibraz edildiğini, davalının cevap dilekçesinde 23.02.2021 ile 25.11.2020 arası 90 gün kaçak kullanım için 90 günlük kaçak kullanım olduğunun belirtildiğini, daha sonrasında ise 275 günlük kaçak ek kullanım esas alınarak fatura düzenlendiğini, bu yönüyle faturanın gerçeğe aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalının cevap dilekçesindeki 90 günlük kaçak kullanım beyanının mahkeme içi ikrar olup kesin delil niteliğinde olduğunu, yine hesaplama yapılırken davalı tarafın 90 günlük kaçak kullanım beyanı ve ikrarı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını talep etmelerine rağmen bilirkişi tarafından bu konuda hiçbir inceleme yapılmadığını ve bilirkişi raporuna 20.02.2023 tarihli itiraz dilekçelerinde ek rapor alınması talep edilmiş ise de bu konuda ek rapor alınmadan verilen kararın açıkça eksik incelemeye dayalı olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu,

bilirkişinin raporunda düzenlenen faturaları ve müvekkilince yapılan ödemelerin hiçbirini incelemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaya dayalı olarak yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.