Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2076 K.2024/2147

Davacı vekili olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin inşaat işiyle uğraştığını, iş merkezinin çatı kaplaması yatırım işlerinin davalı şirkete yaptırıldığını, binanın 13-14-16 ve 17 nolu dairelerin tavanlarının su aldığını ve su almaya bağlı olarak alçıpan ve duvarların zarar gördüğünü, aynı zamanda ıslaklık nedeniyle duvar kağıtlarınında çıktığını, müvekkilinin havanın yağışlı olması ve bina yönetiminin acil talebi nedeniyle oluşan zararı giderdiğini beyanla, çatı-teras yalıtım işleminin ayıplı hizmet olduğunun tespitine, müvekkilinin yaptırdığı yalıtım işlemleri bedelinin, aynı iş merkezinin zarar gören dairelerinin zarar bedelinin tespit ve tazminine,

müvekkilinin yaptığı ödemelere tespit tarihinden itibaren avans ticari faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin üstlendiği işi gereken tüm özen ve titizlikle yerine getirdiğini ve hatasız olarak süresi içerisinde teslim ettiğini, talep edilen zararın davacının iş tamamlandıktan sonra yaptığı düzenlemeler ve eklemeler sonucunda meydana geldiğini, söz konusu işlemlerin yalıtım malzemesinin delinmesine ve kesilmesine, bütünlüğünün bozulmasına yol açtığını, bu nedenle meydana gelen zararda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve veklet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda müvekkili şirket yönünden kusur izafe edilmiş ise de sprey polyüreanın teknik özellikleri dikkate alındığında uygulamanın davalı şirket tarafından doğru yapılmış olması halinde yalıtımda her hangi bir sorun yaşanmasının mümkün olmadığını, sprey polyürea uygulamasının doğru olarak yapılması halinde saniyeler içerisinde yalıtım işlemi tamamlanmakta olup, sonrasında suz sızması, yüksek şiddet çarpma, delme, kesme vs gibi hallerde dahi yalıtımın sızdırmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak,

sprey ile polyürea kaplama, zemin kaplaması ve su yatılımı sistemlerini geleneksel sistemlerle karşılaştırıldığın % 100 aderans ile daha güçlü yapışma özelliği gösterdiğini, eksik inceleme neticesinde verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkili şirketin kusurunu ispatlayamadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sızıntının kaynağının tam olarak tespit edilemeyeceği şeklinde değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin kusurunun somut bir şekilde ispat edilememişken davacı şirketin kurusunun somut ve çok açık bir şekilde ispat edildiğini, taraflarınca sunulan fotoğraf ve video kayıtlarının davacının kusurunun somut bir şekilde ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunda cam korkuluk bölümlerinde metal saplama yalıtıma zarar verildiği ifade edildiğini,

müvekkilinin kusurunun net bir şekilde tespit edildiğini, yalıtım işinin ancak yalıtım bütünlüğü sağlanması halinde istenen sonucu verdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun son derece soyut bir şekilde "fen ve sanat kurallarına aykırı davranış" olarak tarif edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, iş merkezinin çatı kaplaması yatırım işlerinin davalı şirkete yaptırıldığını, binanın 13-14-16 ve 17 nolu dairelerin tavanlarının su aldığını ve su almaya bağlı olarak alçıpan ve duvarların zarar gördüğünü belirterek zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda video görüntüleri ve fotoğrafların incelenmesinde yalıtım malzemesinde katmanlar olduğu, zeminler arasındaki aderansın tam olarak sağlanmadığı, bu durumun seramik derzlerinden ya da diğer boşluklardan alt kata sızmaya neden olabileceği, davalının bu şekilde fen ve sanat kurallarına aykırı hareket ettiği, diğer yandan yalıtım imalatı sonrasında cam korkuluk bölümlerinde metal saplamalar yapıldığı,

bu hususun yalıtıma zarar vereceği ve deliklerden alt kata su sızabileceği, delme işlemleri nedeni ile davacının sorumlu olacağının belirtildiği, mahkemece tarafların % 50 oranında sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!