İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1204 K.2025/926

Davacı vekili, davalı borçlu hakkında İzmir 15.İcra Müdürlüğü 2022 / 14715 Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibi durdurulmuş ve itiraz dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, buna göre de yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiğini, Davalı borçlunun,

müvekkil şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığı tespit edildiğini, Davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

MAHKEME

".......Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle davacı tarafından kendisine tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödememesi sebebiyle aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazı neticesinde takibin durduğu, davacı tarafın mahkememizde itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemini dava ettiği tespit edilmiştir.

K237415 sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında, sayacın (R) fazında giriş çıkış kablolarının sayaç klemensi üzerinde birleştirildiği ve bu suretle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmiştir.

Bu durumda davalının kaçak olarak kullandığı enerji bedeline ilişkin olarak hesaplamanın 44/1,2 maddesi hükmüne göre yapılması gerekmektedir. Davalının tüketim endeksleri, davalı iş yerinde yapılan keşif incelemesi neticesinde davalının çalışma süresi iki vardiya olarak kabul edilmiştir. Bu doğrultuda dosya içerisindeki bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilmiştir. Davalı tarafça sunula uzman görüşü somut duruma uygun olmadığından hükme esas alınmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-c, 44/1,2 maddeleri gereği elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile;

"1)Davanın KISMEN KABULÜNE, 2)İzmir 15.İcra Dairesi 2022/14715 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 159.015,25 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 556,55 TL faiz, 100,18 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 159.671,98 TL üzerinden DEVAMINA, 3)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 159.671,98 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davalı vekili, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunun, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen ve EPDK mevzuatına aykırı olarak eksik ve hatalı hesaplandığı iddia edilen kaçak elektrik faturasının doğruluğunu teyit ederken ciddi hatalar içerdiğini, özellikle bilirkişinin, basit bir kasap dükkanı olan müvekkilinin iş yerindeki günlük çalışma süresini ilgili yönetmeliğe aykırı bir şekilde, vardiya usulü olmamasına rağmen 14 saat (iki vardiya) üzerinden hesapladığını oysa gün içinde maksimum 8 saat alınması gerektiğini,

ayrıca kaçak kullanımın başlangıç tarihine ve süresine ilişkin tespitlerin varsayıma dayandığını, müvekkilin iş yerindeki tüketim dalgalanmalarının (yeni cihaz alımları gibi) ve mevsimsel etkilerin (kış aylarındaki düşük tüketim gibi) göz ardı edilerek,

kaçak tespitinden sonraki tüketim artışının kaçak kullanımın doğruluğunu teyit ettiği yönündeki çıkarımın hatalı olduğunu, kaçak kullanım süresinin ilgili yönetmelik gereği en fazla 90 gün olması gerekirken hatalı olarak 336 günlük süreye geriye dönük normal tüketim hesaplaması yapılmasının da yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle bilirkişi raporunun eksik, hatalı, varsayımlara dayalı ve hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, yerel mahkemenin de bu yetersiz rapora dayanarak ve yapılan itirazları dikkate almayarak karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/401 E. - 2024/590 K. sayılı kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.