İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/233 K.2025/321

Davacı vekili, taraflar arasında 601908 numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, 05.11.2021 tarihinde ...

Genel Müdürlüğü'ne bağlı Kaçak Kontrol Servisi tarafından gerçekleştirilen denetimler sırasında, davalı tarafından işletilen, "..." isimli otel kaçak su kullanımı amacıyla sayaçtan önce konumlandırılmış dirsek tipi boru ile su çekildiğinden bahisle 05.11.2021 tarihli kaçak/usulsüz su kullanım tespit tutanağı tanzim edilip, 280.026,72TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu dirsek borunun içinde bulunduğu boru hattının daha önce aynı adreste mukim bir başka bir otel (...) işletmesinden kaldığını, kendileri tarafından kullanılmadığını,

anılan dirsek tipi borunun ne işe yaradığı ve nereye su taşıdığının dahi davacı şirket yetkilileri tarafından bilinmediğini, davacı şirkete ait ... isimli otel işletmesinde sarf edilen tüm su ihtiyacının öncelikle "osmos" tipi su arıtma sistemleri aracılığıyla deniz suyunun arıtılması ve faturalı bir şekilde satın alınan taşıma su kaynakları ile temin edilmekte olduğunu, davacı idare tarafından anılan otel işletmesinin bulunduğu Kadınlardenizi mevkiine yeterli su rezervi bulunmadığı gerekçesiyle şebeke hattı üzerinden su temini dahi sağlanmadığını,

otel işletmesi özelinde söz konusu dirsek boru aracılığı ile “kaçak” olarak su kullanılmamış olduğu gibi kaçak su kullanımı gerçekleştirildiği iddia edilen boru hattında da herhangi bir şekilde su akışı dahi bulunmadığını, ayrıca davalı idare tarafından kaçak su kullanım bedelinin hangi tarife üzerinden, emsal kullanımın nasıl belirlendiği ve ne kadar süre esas alınarak hesaplandığının belirtilmemiş olduğunu, Tarifeler Yönetmeliği’nin 33 (b) hükmü gereği, kaçak su bedeli hesap edilirken hesaplamaya esas sürenin en fazla üç ay olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek; ...

Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı tarafından ABB 17733 sıra numaralı tutanağa istinaden tanzim olunan 280.026,72 TL tutarlı, 10.01.2022 tarihli ve 34651 sayılı borç bildirim belgesi ile davacı şirket aleyhine tahakkuk olunan kaçak su kullanım bedeli yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının kaçak su kullanımı gerçekleştirildiği iddia edilen boru hattından herhangi bir su akışı bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Kaçak Kontrol Ekipleri tarafından söz konusu kaçak/usulsüz kullanımlar tutanak ve fotoğraflarla tespit edildiğini,

634376 numaralı emsal abonenin ortalama günlük tüketimi baz alınarak tutanağa ilişkin 10455 m3 üzerinden Tarifeler Yönetmeliği'nin 33. maddesinin b. fıkrasına istinaden 2021 yılı Gelir Ücret Tarifesinin ticarethane tarife tipi birim fiyatı 12,40 TL/m3*%8 KDV bedel ile 2021 yılı Gelir Ücret Tarifesinin 2/10. maddesi gereğince 2 katı olarak hesaplanarak tahakkuk girildiğini, yapılan iş ve işlemlerin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.

MAHKEME

"Davacı yan söz konusu boru hattının kullanılmadığını, ozmos sistemi ve taşıma su kaynakları aracılığıyla suyun temin edildiğini belirtmişse de görevliler davalı idarenin görevlileri tarafından yapılan tespitteki fotoğraflar ve tutanak tanıklarının beyanları nazara alındığında tespit tarihinde ara boru kullanılmak suretiyle kaçak bağlantı yapıldığı ve hortumun depoya kadar götürüldüğünün tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki b.kişi raporlarından kullanımın yapıldığı otelde ters osmos sisteminin kurulu olduğu ve aktif olarak çalıştığı, özellikle ticari defter incelemesi sonrası faturalardan firmanın su arıtma sistemini, Nisan - Eylül 2021 ve Nisan - Haziran 2022 dönemlerinde çalıştırdığının belirlendiği, bunun dışındaki dönemlerde de su alımına ilişkin bir takım faturalar ticari defterlere işli ise de mevcut fotoğraflardan bağlantı hattından depoya kadar uzanan hortumun bulunması da nazara alındığında kaçak kullanımı yapılmadığı yönündeki beyanlara itibar edilmeyerek,

05.11.2021 tarihli Seri ABB Sıra No: 17733 sayılı tutanak şebeke hattından düz boru bağlanmak suretiyle kaçak ve usulsüz su kullanımı yapıldığı ve tahakkuk ettirilen bedelin alınan 3 kişilik b.kişi heyetince de belirlendiği üzere yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE" karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, otel işletmesinde kaçak su kullanılmadığının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, yetersiz gerekçeyle ve bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğini açıklamadan, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratarak davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, otelin su ihtiyacının ters ozmos sistemi ve taşıma su ile karşılandığının ve kaçak su kullanımına ihtiyaç olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, kaçak su kullanım bedelinin hatalı hesaplandığını, yönetmeliğe aykırı olarak 3 aydan fazla süre için tahakkuk ettirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen otel iş yerinde kaçak su kullanıldığı iddiası nedeniyle düzenlenen kaçak su tespit tutanağı doğrultusunda tahakkuk ettirilen, faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esasa uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.