İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/514 K.2025/429

Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... AŞ'nin 13147311 nolu abonesi olduğunu, 07/08/2021 tarihinde müvekkili için kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, düzenlemeye istinaden kaçak fatura tahakkuku yapıldığını, ....

53563 nolu 125.225,19-TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin itirazı kayıtla ödendiğini, diğer hususları açıklayarak tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğini, kaçak elektrik bedeli hesaplama usulüne itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz işlem nedeniyle ödeme zorunda kaldıkları bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, 10.000,00-TL üzerinden açmış oldukları davayı 76.183,05-TL ıslah ederek toplam 86.183,05-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını, tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre uygulama yapıldığını, kaçak elektrik tüketim miktarının buna göre hesaplandığını, 6183 Sayılı yasaya göre gecikme faizi talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep edildiği görüldü.

MAHKEME

".......Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; davacı şirketin davalı ... AŞ'nin 13147311 nolu abonesi olduğunu, 07/08/2021 tarihinde müvekkili için kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, düzenlemeye istinaden kaçak fatura tahakkuku yapıldığını, ....

53563 nolu 125.225,19 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin itirazı kayıtla ödendiğini, diğer hususları açıklayarak tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğini, kaçak elektrik bedeli hesaplama usulüne itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz işlem nedeniyle ödeme zorunda kaldıkları bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'lik kısmının istirdadının talep edildiği, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iş yeri ile ilgili 13147311 nolu tesisat ile ilgili olarak, 07/08/2021 tarihinde K- 130529 nolu kaçak elektrik tutanağı tutulduğu, tutanağın davalı şirket tarafından düzenlendiği,

alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından dava dilekçesinde belirtildiği şekilde .... 55563 nolu 125.225,19 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiği, rapor kapsamına göre kaçak elektrik kullanım sebebiyle davacı sorumlu olduğu miktarın 39.042,14 TL olduğu, davacının yapmış olduğu toplam 125.225,19 TL ödemeden mahsubu ile davacıya iadesi gereken miktarın 86.183,05 TL olduğu anlaşıldığı" gerekçesi ile;

"1-Davanın kabulü ile, 86.183,05 TL fazla ödemenin, 29/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporda anlık olarak sayaçtan geçtiği tespit edilen 23,18 kW gücün %60'ının alınarak 8,34 kW güç üzerinden, 21 çalışma saati ile çarpılmasıyla kaçak ve ek tahakkuk hesaplaması yapılmasının yanlış olduğunu, çünkü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) kurulu gücün %60'ını alınması gerektiğini belirttiğini, 23,18 kW'ın ise anlık çekilen güç tespiti olduğunu, bu nedenle hesaplamanın anlık çekilen gücün tamamı üzerinden yapılması gerektiğini, anlık çekilen gücün kurulu güç gibi değerlendirilerek %60'ının alınmasının hatalı olduğunu,

bu konudaki itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmediğini ve yeni bir rapor alınmadığını, ayrıca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin benzer bir durumda 2021/917 E. ve 2023/684 K. sayılı kararıyla de bu itiraz gerekçesiyle aynı mahiyette karar verdiğini emsal olarak sunduğunu, bilirkişi raporunda 21 saat çalışma üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, ticarethanenin dondurma deposu olarak faaliyette bulunduğu ve dondurmaların 24 saat soğutmasının yapıldığı dikkate alındığında cihazların çalışmadığı durumda dondurmaların eriyeceğini, bu nedenle 24 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

son olarak, bilirkişinin sayaca müdahale tarihini de hatalı yorumladığını, müvekkili şirketin personelleri tarafından yapılan inceleme sonucunda 04.09.2020 tarihinden sonra tüketim seyrinde düşme olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sayaca müdahale tarihi olarak 04.09.2020 tarihinin esas alınması gerektiğini vurgulayarak, ilk derece mahkemesinin itirazları üzerine yeni bir rapor almadan doğrudan rapor çerçevesinde karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma gereği doğduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın reddi yönünde yeni bir hüküm kurulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturanın ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.