İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/130 K.2025/175

İstem

Talep eden vekili talep dilekçesinde, Müvekkilinin, davalı ...

A.Ş.’nin abonesi olarak ... hesap numaralı abonelik ile elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili tarafından, abonelik kapsamında her ay düzenli olarak davalı şirketin tahakkuk ettirdiği faturaların ödendiğini ve elektrik kullanımına dair hiçbir yükümlülüğün ihlal edilmediğini, davalı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında, elektrik dağıtım hizmetlerini düzenli ve sürekli bir şekilde sağlama sorumluluğuna sahip olduğunu ancak buna rağmen davalı,

müvekkilinin ticari faaliyetlerinin yürütüldüğü iş yerine ait elektriğin kesilmesine neden olacak şekilde hiçbir tespit yapmadan kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkuku yaptığını, bu süreçte davalı şirketin, 20.06.2024 tarihli tek bir fatura karşılığı müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik faturalarını tahakkuk ettiğini ve tahakkuk ettirilen bu borçların tahsili için faturaya yasal itiraz süreci beklenmeksizin icra takibi başlattığını, yasal süresinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı tarafından herhangi enerji kullanımının devamına rağmen herhangi bir başka borç tahakkuku,

dava ya da suç duyurusu yapılmadığını ve fakat 06.12.2024 tarihinde kesinti uygulanacağı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcu ile karşı karşıya kaldığını, buna dayalı olarak 06.12.2024 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait iş yerinde bulunan aboneliğe ait elektrik kesintisi yapılacağının sözlü olarak ihbar edildiğini, bu durumda müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin büyük ölçüde sekteye uğrayacağı ve telafisi güç,

hatta imkansız zararlar meydana geleceğini belirterek müvekkili şirket adına kayıtlı ve aboneliği bulunan sayaca verilen elektrik kesintisi yapılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesinde beyanlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak cezası tahakkuku nedeniyle elektriğin kesilmemesi talebini içeren ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi,

yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmaması karşısında aynı gerekçeye dayalı kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.