İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/700 K.2024/604

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Datça Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı, davalının ...'dan satın aldığı beyaz eşya vs ev eşyalarının satış bedeline karşılık düzenlediği senetlere kendisinin kefil olduğunu, davalının senet borçlarını ödememesi üzerine alacaklı tarafından keşideci ve kefil hakkında başlatılan Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/9305 sayılı icra takibi nedeniyle dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin davalıdan tahsili için başlattığı Datça İcra Müdürlüğünün 2020/28 sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR

Davanın ilk açıldığı Datça Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının avalist olduğu bonodan kaynaklanan rücuan alacağının tahsilini istediği, dayanak senetlerin kambiyo senedi vasfında olup ihtilafın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davada Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle Datça Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatın haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır.

6102 sayılı TTK'nın 778/3. maddesi yollamasıyla bonoya uygulanması gereken 702/3. maddesine göre; "aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; dava, davacının kefil, davalının keşidecisi bulunduğu bono bedellerinin davacı kefil tarafından ödendiği iddiası ile rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacının, senet ön yüzünde ödeyecek kısmında borçluyla birlikte isim ve imzasının bulunması sebebiyle davacı TTK.'nun 701. maddesi uyarınca avalist konumunda olup keşideciye karşı açtığı dava, TTK'nun 702 maddesine dayanmaktadır. Avale ilişkin hükümler TTK'da düzenlendiğinden dava, mutlak ticari dava niteliğindedir. (Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin 2023/520 esas 2023/666 karar, Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin 2017/1213 esas 2018/40 karar, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/1419 esas 2022/1848 karar sayılı) Bu nedenle davaya Asliye Ticaret Mahkemesin bakılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.