İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/131 K.2023/165

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/03/2022 günü 12:49 sıralarında davalı Sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonu ile , Marmaris İlçesi Armutalan Mah, Mustafa Kemal paşa Caddesi üzerinde hastane kavşağı istikametinden Datça yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali ve hız sınırını aşarak seyir istikametine göre sağ tarafta kalan 507. sokak istikametinden gelip kendisine yeşil ışık yanması ile kavşak mahalline giriş yapan ölen destek ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması neticesinde müvekkillerin oğlu ... hayatını kaybettiğini , kazanın davalının tam kusuru ile taksirle değil olası kastla işlendiğini ,

anne ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı , 100.000TL manevi tazminat , baba ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı100.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat ,

kardeş ... için 50.000TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinden davacılar ... ve ... yönünden maddi ve manevi tüm davacılar için toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi haricinde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ve bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesi 2022/203 E sayılı dava dosyası, davalı Sigorta Şirketinden 2/3243208 nolu sigorta başvuru dosyası , nüfus kayıtları , tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Somut olayda, davacıların murisinin trafik kazasında vefat etmesinden dolayı maddi manevi tazminat talep edildiğini , tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı ancak yargılama ile açıklığa kavuşacağından, ortada vadesi gelmiş muaccel bir para alacağından bahsedilemeyeceğini , buna göre İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacılar vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi ve İİK'nun 257. maddesi gereğince davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/203E sayılı kovuşturma dosyasında alınan Adli Tıp raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun , desteğin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının rapor içeriği trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgeler ile ispatlandığını , bu nedenle alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını , İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2022 tarih ve 2022/1255E. Sayılı, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının ortadan kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 07/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararında yukarıda özetlenen gerekçelerle; İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır.

Dava konusu istek manevi tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu ; keza davacı tarafın isteminin de ihtiyati haciz olduğu gibi ilk derece mahkemesince de bu yönde değerlendirme yapılmasında hukuka aykırılık yoktur.

Keza, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacze karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımakta olup, aynı Kanunu'nun 258/1.maddesinde; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir.

Somut olayda;08/03/2022 günü Marmaris ilçesi Armutalan mahallesi Mustafa Kemal Paşa bulvarı ile 507 sokak kavşağı kesişiminde trafik ışıklarında davalı ... 'un sevk ve idaresinde ... plakalı kamyonetin Marmaris Datça yolunda Datça istikametinde doğru giderken 507 sokaktan gelen maktül ... 'in sevk ve idaresindeki ve arka yolcu koltuğunda müşteki ... 'n bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... 'in vefat ettiği, müşteki ... 'nın ise BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı,

şüpheli ... 'un olay yerinden kaçtığı daha sonra yakalanmasına yönelik yapılan çalışma neticesinde Değirmenyanı mevkinde yakalandığı ölümlü trafik kazası olan haksız eyleme dayanılarak manevi tazminat ve ihtiyati haciz istediğine göre; davacıların alacağının 6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca kaza tarihi olan 08/03/2022 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır.

Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesi 2022/203 E sayılı dava dosyası içeriğinde kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'un ... 'in kendisine yeşil ışık yanması üzerine seyire geçmesi üzerine kırmızı ışıkta geçerek KTK 47/1-b maddesinde düzenlenen kırmızı ışık kuralına uymayarak ... 'in motosikletine çarptığı hususunun tespit edildiği,

soruşturma aşamasında alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda şüpheli ... 'un kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından 2918 sayılı KTK 52/1-a maddesi ile sarıdan kırmızıya geçen ışıktan geçerim diye hızını artırarak dur bekle anlamında olan kırmızıda hatalı geçiş yapan aynı kanunun 47/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle motosiklet sürücüsünün ölümünde ve arkasındaki yaralanmasına sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu,

motosiklet sürücüsü ... 'in ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığının mütalaa edildiği , bu hali ile kusur oranı ile tazminat miktarlarının belirlenmesi çekişmeli olduğuna göre davacılar bakımından yaklaşık da olsa ispat gerçekleştiğinden, yalnızca kusur ve davacıların manevi tazminat miktarlarının tartışmalı olduğu belirlendiğine göre; ihtiyati haciz isteminin belirli bir teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken, tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacılar vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir.

Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez.

Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine ilişkin 08/06/2022 tarihli gerekçeli ara kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir eksiklik bulunmadğından düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle;

davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin sürücü ve işleten davalılar yönünden 2004 Sayılı İİK un 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminat karşılığı kabulüne, dava değeri olan 470.000,00 TL sının takdiren % 5'i oranında nakdi ya da gayrınakdi teminat karşılığında davalılar ... ve ... adına trafikte kayıtlı araçlar ile tapuda davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine dava değeriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının talep halinde 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine;

ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.