İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/1030 K.2026/889

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük çocuk .... ailesi ile birlikte ....Mah. ... Bulvarı üzerinde .... Kafe'nin arka kısmında sahil bandı üzerinde yaya yolunda yürürken ve küçük .... ikizi .... ile yaya yolunda oyun oynarken 31/08/2024 tarihinde trafiğe kapalı olan sahil bandı üzerinden hızlıca gelen davalı .... kendi sevk ve idaresindeki davalı ....

Şirketi'nin ZMM sigortacısı olduğu .... plakalı motosiklet ile küçük ...'a çarpmış ve küçük ....'ı yaklaşık 20 metre sürüklediğini, küçük ...'ın ayak bileği kırılmış ve bacağı tamamen alçıya alındığını, davalı.... .'in sanık sıfatı ile Karşıyaka 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/29 E. Sayılı dosyasında yargılaması halen devam ettiğini, müvekkil küçüğün özürlülük oranı %35 olarak tespit edildiğini, davalının sicile kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını; davanın kabulüne, davalının haksız fiili nedeniyle.

HMK m.107 gereğince değer artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasına konu şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil küçük ....'a verilmesine, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı yöneltilen işbu davanın haksız ve mesnetsiz olarak şirkete karşı yöneltilmiş olup, müvekkil şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkil yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini talep ettiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezi ....' da olduğundan dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, husumet itirazları olduğunu, müvekkili sigorta şirketi taraf sıfatına haiz olmadığını,

Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/29 E. Sayılı dosyasında kusur belirlemesi yapılmış ise de, Mahkeme nezdinde görülmekte olan işbu dava bakımından bağlayıcı olmadığını, davacının taleplerine karşılık müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu düzenlenen ZMMS poliçesindeki limitler dahilinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi yalnızca sigortalısının ispatlanabilen kusurları oranında sorumlu olduğunu, davanın usule ilişkin itirazları nedeniyle usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya henüz cevap vermemiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen 05/02/2026 tarihli ara kararda özetle; dava konusu olay haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığından oluşan maddi zararların tazmini yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muacceliyet kazanır ise de davacıların 100,00-TL maddi tazminat tutarı içinde davalının haczi kabil mal varlığının bulunabileceği, manevi tazminat talebi bakımından dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler, mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, davalının mal kaçırma iddiasına ilişkin dosyada herhangi bir delil ve belge bulunmaması,

alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve dosyaya sunulan belge ve deliller kapsamında zarar miktarının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamaması nedeni İİK'nun 257.maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 05/02/2026 tarihli ara kararda özetle; dosya içeriğine, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesine ayrıca ihtiyati tedbirin 6100 Sayılı HMK'nun 389.maddesine göre sadece dava konusu şeyler üzerine konulabilmesi, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun para alacağı olması, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmaması ve tarafların menfaat dengesi, ihtiyati tedbir müessesenin amacı, orantılılık ve ölçülülük durumu, kolaylıkla tahsili mümkün olan bir miktar için ihtiyati tedbir verilemeyeceği hususları bir bütün olarak gözetildiğinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi ve manevi zararlar yönünden dosyadaki delil ve belgelerden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu açık olup ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak, öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı sigorta vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de davanın niteliği gereği davacının haklılığının yargılamaya muhtaç olması ile yüklenecek olan tazminat bedellerinin şu aşama da tam ve açık belirlenebilir olmadığından talebin reddini talep ettiğini, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, taksirle yaralamadan kaynaklı maddi, manevi tazminat davası ile birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbiri isteminin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.

İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; davacılar vekili ihtiyati haciz bakımından verilen ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır.

İstem, maddi, manevi tazminata (para alacağına) yönelik olduğundan, geçici hukuki koruma isteminin ihtiyati haciz olduğu açık ise de; ilk derece mahkemesince davacının hem ihtiyati tedbir istemi hemde ihtiyati haciz istemi hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacının istinaf istemi uyarınca ihtiyati haciz bakımından yapılan inceleme üzerine, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımakta olup, aynı Kanunu'nun 258/1.maddesinde;alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir.

Somut olayda; 31/08/2024 tarihinde trafiğe kapalı sahil yolu hattında davalı şahıs idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davacı küçük ....'a çarpması üzerine gerçekleşen yaralamalı trafik kazasına dayanıldığına göre, davacı tarafın alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 31/08/2024 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır.

Sadece, kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmeli olup, dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağı, tedavi belgeleri ve raporlar ile Karşıyaka 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/29 Esas sayılı ceza dosyası içeriğinden; bu aşamada davacı küçük ...'ın bedensel yaralanması nedeniyle davacıların maddi, manevi tazminat alacağını yaklaşık da olsa ispat ettiği anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz isteminin İİK un 257 inci maddesi uyarınca yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir.

Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez.

Diğer bir anlatımla; ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin takdiren dava değerinin %5 i oranında teminat karşılığında davalı ... ... ... adına kayıtlı olmak kaydıyla araç kaydı ile taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 05/02/2026 tarihli gerekçeli ara kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kaldırılmasına, düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle;

davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK un 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden takdiren dava değeri olan 1.000.100,00 TL sının %5 i oranında nakdi yada gayri nakdi teminat karşılığında kabulüne, davalı ... adına kayıtlı olması halinde araç ve taşınmaz kayıtlarına dava değeri olan 1.000.100,00 TL ile sınırlı olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine;

ihtiyati haciz kararının süresinde talep edilmesi halinde 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.