İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/226 K.2024/2066

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ..., ..., ... Mahallesi ... ada, ... parsel nolu taşınmazın maliki olup bu taşınmaz üzerinde ...

Caddesi ... numarada akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirketin bu parsel üzerinde ...(...) nolu trafoyu kurduğunu ve bugüne kadar intifa hakkı almadığını ve kamulaştırma yapmadığını, müvekkilin faaliyet alanı nedeniyle bir tehlike arz eden trafonun kaldırılması için davalıya defalarca başvuru yapıldığını ancak davalının trafoyu müvekkilin arsasında bıraktığını, akaryakıt istasyonunda tadilat istemi ile Belediyeye başvuran müvekkilinin arsasında bulunan trafo nedeniyle sıkıntı yaşadığını ve Belediyenin trafonun kaldırılması halinde tadilat izni verebileceğini söylediğini,

Belediyenin yönlendirmesi ile imar plan değişikliği çalışmaları yapıldığını, ...

Mahallesi ... paftada, ... sokağın doğusunda yer alan yeşil alan içinde 3.00x5.00 m ebadında trafo yeri belirlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin arsasında 3x7=21 m2 yeri fuzulen işgal ettiği gibi emniyet açısından akaryakıt istasyonunda trafoya 10 metre mesafe bırakılarak kullanım yapabildiğini, dava konusu trafonun tehlike arz ettiği gibi müvekkilin mülkiyet hakkını da kısıtladığını belirtip davalının el atmasının önlenmesine, ...(...) nolu trafonun sökülerek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince davanın mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın da ticari şirket olduğunu, davanın önce ...'a karşı açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderildiğini, dava sonucunda ...'ın sorumlu olduğuna, davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, bunun üzerine işbu davanın açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen trafo yeri olarak ayrıldığı, fiilen trafo yapılarak taşınmaza el atıldığı iddia edilmiştir.

Davacı vekilince ilk olarak davanın ...'a karşı açıldığı, ilgili davada husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddedildiği açıklanmış olup, idarelerce kamu hizmeti için gerekli olan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca işlem yapılarak kamulaştırılması gerekmektedir.

Kamulaştırma işlemi yapılmadan fiilen taşınmaza el atılması halinde, taşınmaz malikinin taşınmaza el atmanın önlenmesi veya el atılan taşınmaz bedelinin idareden tahsilini talep etme seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı taraf taşınmaza el atmanın önlenmesi ve trafonun kal'ini talep etmiştir. Bu durumda davanın, taşınmazı kamulaştırma yetkisi bulunan idareye karşı açılması gerektiğinden husumetin davalıya yöneltilmesi yerindedir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 37. Maddesine göre, bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda görülmesi gerekenler, taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde basit yargılama usulü ile çözümlenir.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.