İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1252 K.2021/1356

Davacı vekili Av.... tarafından yapılan 17.3.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalının 1.420,00-TL aidat borcu, 2.251,31-TL işlemiş faizi, 217,60-TL su kullanım bedeli, 1.500,00-TL ...

Abonelik Ve Kanal Katılım Bedeli bulunduğunu, söz konusu alacakların ödenmesinin davalı yana yazılı olarak ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İzmir 8. İcra müdürlüğü 2018/14604 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini davalı tarafından takibe 01.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazında borcun 1.400,00-TL'sını kabul ettiğini,

kooperatif kayıtlarında dava açmadan önce yapılan incelemede kooperatif mali müşavirince davalının borç dökümü alınarak icra takibine esas borcu belirlendikten ancak takip açılmadan önce, davalının, ...

Abonelik ve Kanal Katılım Bedelini 09.11.2019 tarihinde kooperatifin banka hesabına ödediğini, bu nedenle davayı takip çıkışından borçlunun kabul ettiğini 1.400,00-TL ve borçlunun ödemiş olduğu 1.500,00 TL'nin çıkarılması ile takip çıkışından kalan kısım olan 2.488,91-TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından açılan davada Mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı gün, aynı ve benzer alacak kalemleri için farklı kooperatif üyelerine karşı açtıkları itirazın iptali davalarında, mahkemelerin görevsizlik kararı vermediklerini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341.maddesi hükmüne göre miktar ve değeri 1.500 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kabul edilmeyen bölümü 1.500 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 1.500 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

(341/4) 2.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 41.maddesi ile HMK'nun 341.maddesindeki kesinlik sınırı 3000 Türk Lirasına çıkarılmıştır.

Aynı kanunun 43.maddesinde, parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle uygulanacağı, 10 TL'yi geçmeyen kısımların dikkate alınmayacağı, parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı belirtilmiştir.1.1.2017 tarihinden itibaren yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle 341/3.bendi gereği kesinlik sınırı 3.110 TL'ye, 1.1.2018 tarihinden itibaren ise 3.560 TL'ye, 1.1.2019 tarihinden itibaren 4.400 TL'ye, 1.1.2020 tarihinden itibaren ise 5.390 TL'ye,

1.1.2021 tarihinden itibaren 5.880 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda; Dava, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı 2.488,91 TL olup, karar tarihi 29.1.2020 itibariyle 5.390,00 TL kesinlik sınırı altında kaldığından mahkeme ve Daire yönünden görev incelemesi yapılmaksızın davacının istinaf kanun yolu başvurusunun miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.