İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2943 K.2021/2518

Davacı vekili Av. ... tarafından yapılan 2.8.2021 tarihli, davalı vekili Av. ... tarafından 16.7.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalıya "..." cihazını 24 ay süreyle kiraladığını, kira bedelinin ödememesi nedeniyle icra takibi yaptığını bildirerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir.

Somut olayda. Davacıya ait "..." davalıyla yapılan 2 yıl süreli sözleşme ile davalının kullanımına bırakılacağı, karşılığında bedel ödeneceği, cihazın kurulacağı oda için teknik destek verileceği, cihazın kesintisiz çalıştırılmasından davacının sorumlu olacağı, bununla ilgili tam garanti vereceği, kullanıcı hatası dışındaki tüm çalışmama sıkıntısını bedel almadan gidermekle yükümlü olduğu, personele de teknik destek vereceği düzenlenmiştir.

Kira sözleşmeleri TBK'nun 299.maddesi uyarınca, bir şeyin kullanılmasının kira bedeli karşılığında karşı tarafa bırakıldığı sözleşmeler olup, kira bedeli ve hakimiyetine terk unsurları kurucu unsurlarıdır.

Eldeki uyuşmazlıkta, özel ve teknik bilgi, belge gerektiren cihazın, cihaz sabininde teknik bilgi ve desteği vererek hazırlanan odada montajı yapılıp çalışır vaziyette teslim edileceği, kullanımı ile ilgili personele eğitim vereceği, kullanımı sırasında oluşacak cihazın teknik sıkıntılarını cihazdan kaynaklanıyor ise bedelsiz olarak gidereceği, cihazın teknik donanımı, bakımı, arızaların giderilmesi, kullanma eğitimi verilmesi gibi konularda cihaz sahibinin hizmet vereceği sözleşme söz konusudur.

Buna göre, davacı, davalıya cihaz temin etme, çalışır halde tutma, tamir ve bakım yapma, teknik destek verme, eğitim verme hizmetini de üstlenerek davalıya cihaz hizmeti vermesi amaçlanmıştır. Ayrıca sözleşme sonunda bedeli ödenince davalıya satılmasına ilişkin düzenleme de ayrı mevcuttur. Bu durumda, hakimiyetine terk unsuru gerçekleşmediğinden, taraflar arasındaki ilişkinin bir bütün olarak hizmet sözleşmesi olarak yorumlanması gerekir.

Yine, tarafların sıfatı, cihazın kullanılacağı işyeri gözetildiğinde uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın görev yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.