İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/2137 K.2023/1446

Davacı vekili Av. ... tarafından yapılan 23.6.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, şirketin ... Bulvarı No: .../... ... .../... adresinde bulunan fabrika binasında 01.01.2021 yılından beri kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kiralananın sahibi olan ...

Şti. tarafından kira ilişkisi devam ederken, haricen taşınmazın üçüncü bir kişiye satıldığını öğrendiğini, satışa ilişkin ne yeni malik, ne de eski malik tarafından herhangi bir bildirim ya da ihtar yapılmadığını, ödeme mahalli tayini istediğini, kiraların ödenmeye başlandığını, böylece yeni malik arasında kira ilişkisinin devam ettiğini, yeni malikin, diğer davalı ... ...

Yönetimine başvurarak, kiralananın mevcut elektrik, su ve doğal gaz aboneliklerinin kullanıcısı olmadığı gerekçesiyle, bu üç aboneliğin kapatılmasını ve arzlarının kesilmesini talep ettiğini, ... yetkililerine durumun şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağı bildirilmesine karşın, 16.02.2023 tarihinde saat 17:00-18:00 sularında hem elektrik, hem doğal gaz hem de su abonelikleri kapatılmış ve bunların arzının kesildiğini, uğramış olduğu maddi zarar karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, hiçbir talep, başvuru veya kayıt olmaksızın müvekkili adına elektrik ve doğalgaz aboneliği başlatıldığının öğrenildiğini, ... tarafından arzı kesilen aboneliklerin davacının tedbir talebi üzerine yeniden arzının başladığını, davacının kiracı altyapı hizmetlerinden faydalanabilmek için ilgili tedarikçi ya da dağıtımcıya başvuruda bulunmayıp buna ilişkin elektrik sözleşmesi de yapmadığını, davacının gerekli belgeleri tedarik ederek diğer davalı ... yönetimine başvurma, diğer davalının da sözleşme yaparak alt yapı hizmetlerini arz yükümlülüğü olup müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini işbu davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'den hukuka aykırı yapılan aboneliklerin düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde; Davalı ... yönetimi diğer davalı ...'in talebi üzerine 16.02.2023 tarihinde tüm alt yapı hizmetlerinin arzını kestiğini, aboneliklere ait borç bulunmadığını, borç olması durumunda dahi ödeme için borçluya süre verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, alt yapı arzının devamı yönünde karar kurulduğunu, şirketin bu süreçte uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla işbu davayı açtığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacının 4.8.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiş olup, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun istinaftan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.