İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/3462 K.2023/2370

Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce uyuşmazlığın TTK'nun 776 ve devamı maddelerine göre düzenlenmiş bonodan kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, senedin akti ilişki karşılığı teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda. Davacı, senette kefil olarak imzası bulunan dava dışı ... ile birlikte çalıştığını, davalı ile aralarında icar sözleşmesi bulunduğunu, birlikte çalıştığı ... 'ın yapacağı sünnet düğünü için paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı adına ...

A.Ş.'ye 2018 yılı ortakçı payı olarak yatırılan pamuğun 10 tonunun bedelinin ödenmesini istediklerini, bu 10 ton pamuk bedeli olarak senet düzenlendiğini, daha sonra ödendiğini bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Buna göre, davacı, davalıdan aldığı 10 ton pamuk bedeli kadar borca karşılık düzenlenen teminat senedi olduğu ve ödendiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. (Dava icar ilişkisine dayanmamaktadır.

İcar ilişkisinde davalıya düşen paydan borç olarak alınan bedele dayanmaktadır.) Senedin akti ilişki nedeniyle düzenlenen teminat senedi olduğu iddiası ile açılan dava TTK'nda düzenlenen Kambiyo Hukuku'ndan kaynaklanan dava olmayıp, senedin düzenleme sebebi de gösterilerek açılan menfi tespit davası olduğundan ticari dava niteliği bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.