Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/492 K.2023/1226

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/103 Esas, 02/02/2023 tarihli ara Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... tramvay durağının korkuluklarını yıkıp aşarak durakta bekleyen müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını tedavi gördüğünü, müvekkilinin dava sonunda yaşayabileceği hak kayıplarının önlenmesi için söz konusu kazaya sebebiyet veren davalılardan ... 'a ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,

müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, ( ... Yönünden poliçe limitleri kadar), 50.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince 01/02/2023 tarihli ara kararında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinafa konu dosya kapsamı incelendiğinde.

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacıların istinaf talebinin ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.Davacılar vekili, dava dilekçesinde;davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... tramvay durağının korkuluklarını yıkıp aşarak durakta bekleyen müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını tedavi gördüğünü,

söz konusu kazaya sebebiyet veren davalılardan ... 'a ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep dava edilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından 01/02/2023 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için usule ve esasa ilişkin koşulların oluşması gerekir.

Esasa ilişkin olarak mevcut durumda ortaya çıkabilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen olanaksız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilen bir durumun varlığı (HMK m. 389/1) ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi (HMK m. 390/3) gerekir.

Usule ilişkin olarak istemde bulunan kişinin dava ehliyetinin ve hukuksal yararının olması, ayrıca dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir nedenini ve türünü açıkça belirtmesi ve kural olarak haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermesi gerekir. (HMK m. 392/1).

Öte yandan, HMK 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda tazminat talep edilmek suretiyle para alacağının tahsili istenmekte olup davalının taşınır veya taşınmaz malvarlığı değerleriyle ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki alacak davasının konusu değildirler.

Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olup davacıların ihtiyati tedbir bakımından yaptığı istinaf itirazları haklı bulunmamıştır.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın, esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.