Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/755 K.2024/518

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/716 Esas, 2023/71 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın ... İli ... İlçesi, ... Caddesini takiben ... Kavşak istikametinden ... cd. istikametine seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta beklerken, davalılardan ...

A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinde beklemeyerek 2918 sayılı K.T.K'da yer alan 56/C maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait aracın bagaj kapağı, arka tampon, arka farlar, sol arka çamurluk zarar görmüş dolayısıyla aracın ağır hasara uğradığını, kaza sonrası müvekkilinin ... plakalı aracı kendi imkanları dahilinde yaptırdığını, işçilik masrafları ve malzeme masrafı olarak müvekkilinin 5.500,74 TL ödemek durumunda kaldığını,

... plakalı aracın tamir sürecinin 1 hafta sürdüğü için aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalının kusurundan dolayı geldiğini, davalılardan ...

Şirketi 24/09/2021 tarihinde zararların tazmini amacıyla başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk toplantısında da olumlu sonuç alınmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla 100 TL değer kaybı, 100.00 TL ikame araç bedeli ile araç onarımı için 5.500,74 TL (işçilik, yedek parça, boya, vs) masrafların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete tebliğ edilen ihbar dilekçesi ekinde, kaza ve zarara ilişkin yer alması gereken tüm belgelerin bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın hasar başvuru dilekçesinde talep miktarınını açıkca belirtildiği,

oysa davayı belirsiz kısmi alacak talepli açtıklarını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın reddi gerektiğni, ayrıca müvekkil şirkete zorunlu belgeleri temin etmeden başvuruda bulunduğu için tam ve geçerli bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin gerçek zararı karşılayan bedel olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılmış ve teminat altına alınmış zararların temini ile sınırlı olduğunu, poliçe ile teminat altına alınmayan zararlardan sorumlu tutulamayacağını,

davacının muadil araç bedeline ilişkin iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediğini,tüm bu nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

19/09/2021 tarihinde davacı araç maliki ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen ve fakat davalının malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının aracının hasar gördüğü ve fakat dosyaya sunulan delil ve belgelerin ve bu kapsamda araca ait 4 adet fotoğrafın hasarın boyutunu ve hasarlı tüm parçaları görmeye uygun olmadığı ve bu sebeple bilirkişi heyeti tarafından gerekli tespit ve değerlendirmelerde bulunulamadığı,

davacının aracında araç değer kaybı şeklinde talep edilebilecek zararın aracın kilometresi, yaşı, kullanım tipi gibi özellikler dikkate alındığında ve ayrıca araçta meydana gelen değer artışı ile değer kaybının birbirini karşılayacağı nazara alındığında araç değer kaybı şeklinde bir maddi zararın bulunmadığı,

fakat aracın yaşı, segmenti dikkate alındığında muhtemel tamir ve bakım süresinin yedi gün olduğu nazara alındığında toplam 1.750,00 TL ikame araç bedeli şeklinde zararın bulunduğu ve fakat davacının talebinin 100,00 TL olduğu dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ikame araç bedeli şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulüne, hasar onarım bedeli ve araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli, işçilik ve malzeme bedelinden sorumlu olduğunu, dosya muhteviyatında 07.10.2021 ve 11.10.2021 tarihli işçilik ve malzeme faturalarının dosyada mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını,

dava dilekçesi ekinde müvekkiline ait aracın kazalı haline ait renkli fotoğraflar olmasına rağmen 11.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesi kararında aracın hasarlı parçalarının tespit edilmediğine dair beyanda bulunulması ve itirazlarına rağmen yeniden rapor aldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait aracın arka çamurluk ve bagaj kapağı gibi plastik olmayan aksamlarında hasar oluşması,

plastik aksam olmayan kısımda onarım, değişim ve boyama işlemleri yapılmış olmasına rağmen değer kaybı olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL olarak açmış oldukları ikame araç bedeli yönünden ıslah için süre verilmemesinin usule ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar onarım bedeli, araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada Makine Yüksek Mühendisi Dr. Öğrt.

Üyesi ... 'dan alınan raporda öncelikle kusur durumu değerlendirilmiş, akabinde davacının aracındaki hasar miktarının dosyada fatura bilgisi bulunmadığı ve 4 adet fotoğrafın da araçtaki hasarın boyutunu, hasarlı tüm parçaları görmeye uygun olmadığı gerekçesiyle hasar miktarı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş, aynı raporda araçta değer kaybı olmayacağı, onarım süresinin 7 gün olduğu,

ikame araç bedelinin 1.750,00 TL olabileceği belirtilmiştir.Davacı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi verilmiş, itiraz dilekçesinde dosyada iki adet faturanın bulunduğu belirtilmiş, mahkemece bu faturalar da değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmeden hüküm kurulmuştur.Davacı tarafın istinaf dilekçesi ekinde yedek parça ve işçilik ücretine ilişkin iki adet fatura örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmakla,

ilk derece mahkemesince bu faturaların davacıya ait araçtaki hasarları gösterir fotoğraflarla birlikte değerlendirilerek hasar (onarım) bedeli hususunda ek rapor sunması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın itirazlarını reddederek hüküm kurması doğru bulunmamıştır.

Bu nedenlerle davacının istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Bu itibarla, istinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin istinaf talepleri nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.