Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/949 K.2024/685

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/964 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... plakalı araca, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... AŞ. sigortalısı ... plakalı araç tarafından 14.07.2021 tarihinde ... İlçesi, ... Caddesi ile ...

Sokak'ın kesiştiği kavşakta, davalı aracının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamirinin davalılarca karşılanmadığını, kazanın üzerinden 5 aydan fazla zaman geçmesine rağmen aracın halen yaptırılamadığını, aracın kazadan ötürü değer kaybettiğini ve kaza tarihinden bu tarafa kullanılamadığını, zararın aracın maliki/sürücü ile ZMMS sigortacısı ...

AŞ. tarafındarı ödenmesi gerektiğini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak söz konusu kaza sebebi ile araçta oluşan maddi zararlardan (yapım ve onarım gideri için 8.000,00TL, araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00TL, araç mahrumiyetinden dolayı 1.000,00TL olmak üzere) toplam 10.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı veya Kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak değer kaybı tazminatı tespit edilirken 2918 sayılı KTK Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu aracın,

davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kar kaybı, İş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın ticari avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın davalı şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını savunarak talebin esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince verilen 26/01/2023 tarihli karar ile;

1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile, 19.132,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 29/07/2021 tarihinden, davalı ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının kabulü ile, 2.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 29/07/2021 tarihinden, davalı ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-Davacının sigorta şirketine yönelik ikame araç bedeline ilişkin davasının reddine,

4-Davacının davalı ... ... 'a karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının kabulü ile, 1.500,00 TL'nin davalı ... ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağın kaza tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

5-Davacının faizin niteliğine ilişkin isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında Makine Y.

Mühendisi Bilirkişi Dr. Öğr.Üyesi ... tarafından dosyaya 22.08.2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek sunulduğunu, mahkemece alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve müvekkilinin gerçek zararının hesaplanmadığı yönünde itirazları sunmalarına ve ek rapor yahut farklı bir bilirkişiden rapor alınması talebinin yerel mahkemece değerlendirmediğini, dosyaya rapor sunan bilirkişinin araçtaki hasarı, dosya üzerinden ve dosyada mevcut resimlere göre tespit yoluna gittiğini, resimlerde görülen sol çamurluk ve kapı kısmında mevcut hasar değerlendirmesi yapıldığını,

çarpmanın etkisi ile aracın bir çok yerine sirayet eden hasar mevcut olmasına karşın bu hususta yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın rapor tanzim edildiğini, bu nedenle tespit edilen hasarın tam olarak gerçeği yansıtmadığını, rapor içeriğindeki aracın onarımı için işçilik ve parça ve KDV toplamının 19.132,62 TL olarak hesaplandığını, araçtaki hasar yönünden belirlenen fiyatın son derece düşük olduğunu, bu fiyatlarla aracın parçalarının serbest piyasada alınması ve tamiri mümkün olmadığını, halihazırda sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki ihtilaftan doğduğunu,

sigorta şirketinin müvekkiline teklif ettiği rakamın düşük olduğu için aracın yapılamadığını, bilirkişi tarafından aracın rayiç piyasa değeri 50.000,00 TL. olarak tespit edildiğini, oysa ki aracın değeri bu fiyatın çok üstünde olup, kaza tarihi itibariyle yerli araçlar ... ( ... grubu) yada ... marka araçlarını bile serbest piyasadan bu bedelle alma imkanı bulunmadığını, raporda araçtaki rayiç değer eksik ve yanılgılı tespit edilmiş olması nedeni ile kaza nedeni ile araçtaki değer kaybı 50.000,00 - 47.500,00 : 2.500,00 TL. olarak tespit edildiğini,

bu tespitin hatalı olup aracın gerçek piyasa değerinin düşük hesaplandığı için değer kaybının da düşük hesaplandığını, müvekkilinin aracının hasarının onarım süresi ve ikame bedelinin de düşük hesaplandığını, tamiri gereken parçaların çoğunun yurt dışından gelmesi gerektiğini, davalı ... ile anlaşmalı servis tarafından belirtildiğini, müvekkilinin veteriner teknikeri olup aracı kendi işinde hasta hayvanların bakım ve tedavisi için servis hizmetlerinde kullandığını, bu nedenle kazanç kaybının da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini,

bilirkişinin aracın tamir süresi olarak 10 gün ve günlüğü 150,00 TL. den 1.500,00 TL. ikame araç bedelinin hesap edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenler ve resen nazara alınacak sair sebeplerle usul ve yasaya aykırı olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2023 tarih 2021/964 Esas ve 2023/40 Karar sayılı kararının İstinaf İncelemesi neticesinde kararının Kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda aracın gerçek hasar ve değer kaybı ile tamir edilemediği gerçeği gözetilerek ikame araç bedelinin tespiti yönünden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen maddi hasar, hasar sonucu oluşan değer kaybı, ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.Sivas 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih, 2021/964 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile davacının trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen maddi hasar, maddi hasar sonucu oluşan değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin her iki davalı yönünden kabulüne,

tamir süreci içerisinde aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti bedelinin tahsiline ilişkin talebin davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Aş. yönünden reddine karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; trafik kazasının 14/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olduğu, kaza sonucunda davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı ... marka, ... tipindeki otomobilin maddi hasar görmüş olduğu, kaza sonrası trafik kaza tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, ilk derece mahkemesince trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ve ... plaka sayılı araçta trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi hasar, maddi hasar sonucu oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyeti bedelinin ve kusur tespiti için Makine mühendisi bilirkişisi ... 'dan rapor alınmış olduğu,

ilk derece mahkemesince toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacı lehine 13.132,62-TL. Maddi hasar, 2.500-TL. Değer kaybı, ve 1.500-TL. Araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 23.132,62 TL. Maddi tazminata hükmedilmiş (bunun 21.632,62 TL.sinden davalı ... Aş. Sorumlu tutulmuş) , kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyasının istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu görülmüştür.

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, davacının aracında değer kaybı nedeniyle herhangi bir zararının olup olmadığının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor olduğu kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesince, dava konusu aracın, markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasarların durumu ve miktarının değerlendirilmesi sonucunda, araçta meydana gelen hasar miktarı ile, maddi hasar sonucu oluşan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı,

sonuç itibariyle bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor olduğu, ilk derece mahkemesince, ... plaka sayılı araçta trafik kazası neticesinde oluşan maddi hasar ve maddi hasar sonucu oluşan değer kaybına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.Sigortanın sorumluluğu, sözleşme hukuku ve KTK gereğince poliçe teminatı ve poliçenin eki olan sigorta genel şartlarıyla sınırlı olup, poliçe teminatı kapsamında olmayan ve sigorta genel şartlarında düzenlenmeyen konularda sigortanın sorumluluğu yoktur.

Trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan ikame araç bedeli zararına ilişkin tazminat talepleri sigorta poliçe teminatı ve sigortanın eki olan sigorta genel şartları kapsamında olmadığından, bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesi gerekir.Somut olayda, davacının araç mahrumiyetinden doğan ikame araç bedeli zararına ilişkin tazminat talebinin sigorta poliçesinin ve eki olan sigorta genel şartlarının kapsamında olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ancak kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.