Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/952 K.2024/422

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Müvekkillerinden ... Tekstil'in tekstil imalatı yapan, ... Tekstil'in ise imal edilen ürünlerin ihracatını yapan şirket olduğunu, davalı firmanın ise müvekkillerinin yurt dışına gönderdiği ürünlerin taşıma ve teslimatını yapan firma olduğunu, müvekkillerinden ... Tekstil tarafından imal edilen ve imalatçı firması müvekkili ...

Tekstil olan toplam 956 koliden ibaret ürünlerin İngiltere'de bulunan firmaya gönderilmek üzere eksiksiz ve sağlam bir şekilde davalıya teslim edildiğini, yurt dışındaki firmanın ürünlerin teslim edilmediğini bildirmesi üzerine durumun araştırıldığını, en sonunda davalı firmaya ait .... plaka sayılı aracın Londra'da park halinde iken brandasının yırtılarak müvekkillerine ait kolilerin çalındığı bilgisini aldıklarını, tırın navluna aykırı olarak 2 şoför yerine tek şoförle yola devam ettiği sırada şoförün uyumak için mola verdiğinde ürünlerin çalındığının bildirildiğini,

müşteri firma ile sorun yaşamamak için müvekkili tarafından ürünlerin yeniden acilen üretilerek hava yolu ile müşteriye ulaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı firmanın çalınan ürünlerle ilgili her türlü işlemi tek başına yürüttüğünü, müvekkillerine yeterli bilgi ve belge verilmediğini, sigorta işlemlerinin uzaması ve müvekkili açısından belirsizliği nedeniyle davalı ile uzlaşarak zararların giderilmesinin talep edildiği,

ancak davalı firmanın buna yanaşmadığını, taraflar arasında bir yandan ticari ilişki devam ederken bir yandan müvekkili şirketin zararının yapılacak yüklemelerden mahsup edilmesi yoluyla ve kısmi ödemelerle bitirilmesinin hedeflendiğini, bu doğrultuda da davalı firma tarafından 23/08/2010 tarihli fatura ile 53.166,05 Euro ödeme yapıldığını, bazı ödemelerin de mahsup edildiğini, ancak bir süre sonra davalı tarafın nakliye işlemlerini durdurduğunu, müvekkillerinin kalan zararının ödenmediğini, müvekkillerinin davalıdan 95.284,10 TL alacağının kaldığını, ürünlerin çalınmış olduğu,

çalınan ürünlerin 495 koli ve 16635 adet olup çalınan ürünlerin toplam bedelinin 96.887,40 GBP olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını belirterek 95.284,10 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinin ... şirketi ile taşıma ilişkisine girdiğini, diğer şirket ile bir bağının bulunmadığını, bu nedenle davacı ...

Tekstil yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin CMR konvansiyonu gereğince sorumluluğunu ifa ederek ödemesi gereken tazminatı davacıya ödediğini, aracın çift şoförlü olarak yola çıkarılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracın Avusturya sınırlarında trafiğe izin verilmemesi nedeniyle bu ülke sınırları içerisinde trene alındığını, Belçika sınırlarında ise ... gemileriyle İngiltere'ye taşındığını, karayolu taşımacılığında teamülün Türkiye- Avusturya arasında çift şoför bulundurulması olduğunu, Avusturya'dan sonra tren ve gemide giden araç için çift şoför uygulamasının bulunmadığını,

kaldı ki çift şoför uygulamasının emtianın güvenliği için değil aracın sürüş kurallarına uygun ve seri bir şekilde boşaltma yerine varmasını sağlamak için olduğunu, müvekkiline ait aracın çift şoförle yola çıktığını, araç Belçika'da gemiye aktarılmadan önce ikinci şoförün geri döndüğünü, müvekkilinin sorumluluğunun CMR gereğince sınırlı olduğunu, bu kapsamda oluşan zararın müvekkil tarafından ödendiğini, davacıya CMR sigortası kapsamında 53.166,00 Euro ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 14/05/2019 tarihinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı verilen red kararımız Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ... Esas, .... Karar, 09/09/2021 tarihli ilamı ile. "Davacının taşımanın çift şoförle yapılması için ayrıca bir ödeme yatığı hususu tarafların kabulünde olup, davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere yolculuk boyunca çift şoför bulundurulmamıştır.

Davacı tarafından ödemesi yapıldığı halde tüm yolculuk boyunca çift şoförle taşıma yapılmaması hırsızlık bakımdan önleyici olabilecek gerekli tedbirin alınmadığı göstermektedir. Tek araç sürücüsü uyuduğu sırada hırsılık meydana gelmiştir. Ayrıca kamyonun yeterli güvenlik önlemleri alınmadan kameralardan tam olarak görünmeyecek şekilde park edildiği anlaşılmaktadır.

O halde davalının hareketi CMR Konvansiyonu'nun 29 uncu maddesi gereğince kasta eşdeğer kusur niteliğinde olduğundan davalı sınırsız sorumludur. Buna göre mahkemece tazminatın açıklanan şekilde sınırsız sorumluluk çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuş ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay Bozma İlamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin 24/04/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 25/04/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile avukatlık ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır