İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/953 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkili ...Dayanıklı Tüketim Malları Tic Ltd. Şti.'nin mal alım satımından doğan kalan alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

E sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalı borçlunun, süresi içinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında mal alım satımı sebebiyle düzenlenen faturadan doğan ve ödenmeyen alacağa rağmen borçlu şirketin, borcunu bugüne kadar alacaklıya ödemediğini, bu konuda icra takibinin ekinde dayanak olarak yer alan 02.06.2022 tarih ve ... no.lu, 14.500-TL bedelli fatura ile borç durumunu gösterir cari hesap ekstresi çıkartıldığını,

satıma konu klima iç ve dış ünitesinin yetkili servis tarafından 11.06.2022 tarihinde kurulduğunu, 07.02.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, belirtilen sebeplerle, davalı borçlu şirketin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile yasal ticari faiz oranı üzerinden takibin devamına ve borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası : İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine 02/06/2022 tarihli 14.500,00-TL. bedelli faturaya istinaden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 24/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 28/11/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 28/11/2022 tarihinde icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak fatura: Davacı şirketin davalı şirket (eski ünvanı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ) adına düzenlediği 02/06/2022 tarihli 14.500,00-TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.

BA-BS Formları: Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/01/2024 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu faturanın eski ünvanı... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan davalı şirketin 2022 dönemi BA formlarında bildirildiği görülmüştür.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı takibe itirazında borca ve ferilerine itiraz etmiş, herhangi bir sebep bildirmemiş, ödeme savunmasında bulunmamış, davaya da cevap vermemiştir. Davaya ve takibe konu 1 adet e-fatura ve cari hesap ekstresi davacı tarafından sunulmuş olup, teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde 1 adet satış faturasının davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir.

Davalının bu faturaları kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapması malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir.

Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir.

Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dava ve takip konusu cari ekstreye kayıtlı 1 adet faturanın BA formunda bildirilmesi, davacı ve davalı arasında akdi ilişkinin kurulduğuna ve malların davalıya teslimine karine teşkil ettiğinden, ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalı klima satışına ilişkin akdi ilişkinin kurulmadığını ve malın teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, delil de bildirmemiştir.

HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesi uyarınca hakimin kendiliğinden delil toplaması mümkün olmadığından ve ispat yükü kendisine düşen davalı taraf herhangi bir delil bildirmediğinden tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Buradan hareketle, ispat yükü kendisine düşen davalı taraf, dava ve takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alım satım ilişkisi kapsamında 14.500,00 TL alacağının bulunduğu,

davacının yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak faturalara dayandığından ve davalı borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olup alacak likit olduğundan %20'icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır