Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/117 K.2025/541

Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/376 Esas, 2023/977 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından dolayı müvekkiline ait iş yerinde 08/04/2022 günü hukuka aykırı haciz işleminin yapıldığını, gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin şirkete ait yerde bilgisayar ortamında kayıtlı evrak ve belge araştırması yapıldığını ve bu belgeler el konulduğunu, yapılan işlemin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkına ağır bir saldırı olduğunu, ika edilen haciz işlemlerinin tamamen yasaya aykırı olduğunu, haciz tatbik edilen mahallin borçlularla hiçbir ilgisi ve bağının olmadığını, borçluya ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini,

müvekkilinin şirketinin bir aile şirketi olup, çok uzun bir süreden beri faaliyetini sürdürdüğünü, borçlu ...'ın müvekkili ile hiç bir ilgi bağının bulunmadığını, iş yerinin müvekkilinin şirketi ait olduğu vergi levhaları ve tüm evraklarla sabit iken, haciz tatbikinin bilgisayar ortamında kayıtlı bilgi ve belgelere el konulmasının müvekkilinin şirketinin ticari kimliğine çok ağır bir saldırı olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin uğradığı manevi zararın bir nebzede olsa karşılayabilecek olan 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haksız olarak gerçekleşmiş bir haczin bulunmadığını, davacının kişilik hakkına verilen bir zararın bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, haciz mahallinde dosya borçlusu adına birçok güncel tarihli evrak bulunduğunu, istihkak iddia edilen 3.kişinin şirketin yetkilisi borçlunun okul arkadaşı olduğunu, davacı şirket adına istihkak beyan eden avukattın aynı zamanda borçlunun da vekili olduğunu ileri sürerek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilecekse davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Dosyada vekillik görevi yürüten ve taraf sıfatı olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haksız olarak gerçekleşmiş bir haczin bulunmadığını, davacının kişilik hakkına verilen bir zararın bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ileri sürerek,

öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddini, aksi halde sundukları ve takip dosyasındaki delillere göre ortada haksız bir haciz bulunmadığından ve de manevi tazminatın şartları oluşmadığından açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince her ne kadar arabulucuya başvurulmadan dava ikame edildiğinden bahisle davayı reddetmiş ise de, adı geçen kararın yasaya uygun düşmediğini, davanın 02.08.2022 tarihinde davalılar aleyhine Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinde ikame edilen tazminat davalarında ise arabulucuya başvurma gereği bulunmadığını, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 03.03.2023 tarihli duruşmada görevsizlik kararı verdiğinden dolayı dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, davanın doğrudan Ticaret Mahkemesinde açılmadığını,

görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinin istinafa konu kararı verdiğini, mahkemenin dosyanın görevsizlik nedeniyle kendisine gelen davada, taraflarına mehil vermesi, arabulucuya başvuru şartını yerine getirmeleri gerektiğini ifade ederek ara karar oluşturması lazım geleceğini, mahkemenin doğrudan davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığın belirterek mahkemenin adı geçen kararını yasaya uygun bulmadıklarını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;

Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğu benimsenmiştir.

İş bu dava, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra 02/08/2022'de açılmıştır. Somut olayda, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından davacı şirkete ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığı, uyuşmazlığın da yapılan haciz sonucu tutulan tutanaktan kaynaklandığı, dolayısıyla davacı ve davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğu, davacı şirket ve davalı şirket bakımından ortada nispi bir ticari davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı ... bakımından aynı şeyi söylemek mümkün değildir. Bu haliyle; eldeki davada yalnız davalı şirket yönünden arabuluculuk dava şartı iken diğer davalı ... yönünden böyle bir dava şartı olmadığı gözetilmeksizin tüm davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davanın çözümünü sağlayacak ve esasına etki edecek nitelikteki deliller usulünce ve tam manasıyla toplanmadan dolayısıyla değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, davacının istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının, duruşma yapılmaksızın, kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair 6100 sayılı HMK md. 353/1-a-4,6 gereğince duruşma açılmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.