Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2291 K.2024/1620

Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/801 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararına karşı davalı...A.Ş. vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın araç işleteni, davalı ...

A.Ş. trafik ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ... tarihinde müvekkili ...'ın ...Caddesi üzeri yaya geçidinden bisikleti ile geçtiği ve yine kaldırıma yaklaştığı yerde hızını azaltmayarak davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın müvekkiline ilk çarpma esnasında davacının dalağının patladığını ve iç kanama geçirmesi nedeniyle acilen ameliyata alındığını ve dalak organının alındığını,

müvekkilinin çok sayıda cilt ve deri yarası ve yine kaburgalarının 4-5 yerinde kırıklar tespit edilmiş olduğunu ayrıca davacının kalça kemiklerinden de ağır şekilde darbe aldığını ve uzun süre olayın acısı ve ızdırabını yaşadığını ve halende gerek fiziki ve yine psikolojik olarak yaşamakta olduğunu, Kayseri C. Başsavcılığı'nın 2021/42300 Hz.

No ile tahkikakı devam etmekte olduğunu, Savcılık dosyasından 16.09.2021 tarihli kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu raporun davacıya atıf yapılan tali kusur kısmını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının kaza nedeni ile ağır yaralanıp ciddi tedaviler gördüğünü, davacının kazadan sonra psikolojik sorunlar yaşamış olduğunu, müvekkilinin psikolojik yönden de malul kalmış olduğunu, müvekkili ...'in Gaziantep Hasan Kalyoncu Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, ileride bir meslektaş avukat, hâkim,

savcı olarak topluma faydalı bir birey olarak yetişme gayretinde olan davacı meydana gelen kaza derinden etkilemiş tabir yerinde ise yaşama sevincinin azalmış olduğunu, müvekkili ...'in anne ve babasının da manevi tazminat talepleri olduğunu, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili ...için;

şimdilik 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi giderleri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı zararı olmak üzere şimdilik toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalı ...

A.Ş. yönünden hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, araç sürücüsü davalı ... ve araç işleten davalı ... yönünden ise ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ... için 200.000,00-TL manevi tazminatın,

diğer davacılar annesi ...ve babası... için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 300.000,00-TL manevi tazminatın ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar araç sürücüsü davalı... ve araç işleten davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazasının, davacı asilin bisikleti ile yaya geçidinden geçtiği esnada gerçekleşmiş olduğunu, şöyle ki davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile kazanın meydana geldiği kavşağa geldiği esnada durduğunu, yol kontrolünü yaptıktan sonra geçişine devam etmiş olduğunu, bu esnada aracın sağından bisikletli olarak gelen davacının, davalının sevk ve idaresindeki araca sağ ön çamurluğun bulunduğu yerden çarptığını ve çarpmanın etkisiyle aracın ön camına düşmüş olduğunu,

nitekim kaza sonrası davalının aracının sağ ön çamurluğunda ve ön camında oluşan hasarların, davalının aracının kasko poliçesi kapsamında kasko şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davalının davacıya çarpması söz konusu olmayıp davacı bisikleti ile davalıya ait araca çarpmış olduğunu, bu doğrultuda da dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı bisiklet sürücüsü kusurlu olduğunu, bu nedenlerle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenebilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranlarına ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

davalı...ın kazanın gerçekleştiği kavşağa girdiği esnada durmadığı yönünde iddialar mevcut ise de trafik kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmamakta olduğunu, davacının maluliyet durumu, bakıma muhtaç olup olmadığı ve diğer talepleri hususunda adli tıp kurumu ve alanında uzman bilirkişiler vasıtasıyla rapor aldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporları sonrası bu hususlarda ayrıca beyanda bulunacaklarını, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan aleyhe rapor ve belgeleri de kabul etmediklerini,

davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, ayrıca davacının halen sigortalı olarak çalışıyor olması nedeniyle SGK tarafından kendisine yapılan ödemeler var ise bu ödemelerin de mahsubu gerekmekte olup bu nedenlerle SGK'dan bu kaza nedeniyle davacıya yapılan ödeme var ise bu ödemelerin sorulmasını talep ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde davacı kazazede için 200.000,00 TL, davacı anne-baba için ise 50.000'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarı oldukça fahiş olduğunu,

kazaya karışan...plakalı araç, ...A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup düzenlenen poliçede manevi tazminat talepleri de teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafça davalılardan manevi tazminat talep edilmesi nedeniyle, davalıların aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi halinde bu tazminatın kasko poliçesi gereği teminat limitleri dahilinde ilgili şirketten rücusu söz konusu olacağından işbu davanın belirtmiş oldukları sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini,

bu doğrultuda hazırlanacak ihbar dilekçesinin ayrıca mahkemeye sunulacak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki dava kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu,

davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, yaya kaldırımından aniden sigortalı araç sürücüsünün önüne inerek bisiklet kullanan başvuran ise kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere dosyamızda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu,

davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmekte olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, bu sebeple SGK'ya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu,

kabul manasında olmamak üzere davalı şirketin işbu başvuru öncesi temerrüte düşmediğinden -nitekim davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün olmadığından- faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 709,53-TL bakıcı gideri, 2.402,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.498.998,59-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.505.110,13-TL tazminat bedelinin davalılar ... ve ...’dan olay tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (430.000,00-TL sakatlık teminatı ve 430.000,00-TL tedavi teminatı) temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine,

manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 200.000,00-TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...’dan olay tarihi olan...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: A-) Davalı ... A.Ş. vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince verilen kararın son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece tanzim edilen bilirkişi raporlarının hiç birinin şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, gerekçeli karar tebliğine istinaden haberdar olup savunmaları eksik kaldığını, tanzim edilen maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının sürekli sakatlık ve bakıcı gideri tazminatı açısından ayrı teminatlar üzerinden değerlendirildiğini, itiraza konu kararda sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri yönünden ayrı limitler üzerinden hesaplama yapıldığını, aynı anda kalıcı bakıcı,

geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatına ilişkin limitin mükerrer şekilde ayrı teminatlardan hesaplanmasının tamamen hatalı olduğunu, fazlaya ilişkin bu anlamda tüm taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sadece sakatlık açısından 430.000,00 TL tutarlı tek limitten sorumlu olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında %1,8 ve %1,65 teknik faiz uygulanmasının Türk Borçlar Kanunu'nun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmadığını,

tam aksine bu husus gözetilmeden hesaplama yapılmasının başvuran tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde fahiş tazminatlar ödenmesine ve bu suretle gerçek zararın çok üzerinden kazanımlar elde edilmesine yol açacağını, kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. Üst Kuruluna sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Davalılar...ve ... vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan ve itirazları göz önüne alınmadan alelacele verilmiş bir karar olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından karara dayanak alınan hesap raporunda bilirkişi tarafından davacı kazazedenin muhtemel mezuniyet tarihinin 30.06.2024 olduğu,

avukat olması halinde 1 yıllık stajını tamamlaması gerektiği ve ruhsat almasının 30.09.2025 tarihini bulacağı, 3 ay iş bulma süresi ile birlikte 01.01.2026 tarihinden itibaren mesleğine başlayabileceğinin ifade edildiğini, yine bu raporda davacının meslek geliri hesap edilirken TÜİK'in 2014 yılı verileri göz önüne alındığını ve davacının meslek hayatında asgari ücretin 4,234 katı oranında ücret alacağının ifade edildiğini, raporun çelişkilerle dolu olup bu raporun karara dayanak alınmasının mümkün olmadığını, rapora karşı öne sürdükleri itirazları göz ardı edilerek karar verildiğini,

ilk derece mahkemesinin ek rapor alma gereği bile duymadığını, dosyadaki belgelerden davacı kazazedenin 31.08.2020 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı, kaza tarihi olan ... tarihinde henüz 1. sınıfı bitirdiğinin anlaşıldığını, kaza tarihinden davacının muhtemel işe başlayacağı tarih olarak öngörülen 01.01.2026 tarihine kadar olan dönem için bilirkişi tarafından asgari ücret göz önüne alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu dönemde davacının üniversite öğrencisi olduğunu,

üstelik bir vakıf üniversitesi olan Hasan Kalyoncu Üniversitesi'nde öğrenim görmekte olup dosyaya iletilen belgelerde 2020 yılı için ödenecek öğrenim ücretinin 19.898,43 TL olduğunun görüldüğünü, bu okul ücretinin 2020 yılı için geçerli ücret olup davacının öğrenim süresi boyunca artış gösterdiğini, ayrıca bu ücrete konaklama ücretlerinin de dahil olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan dönem için davacının ciddi oranda eğitim giderleri bulunduğunu, bu giderlerin yapılan hesaplamadan düşülmesi gerekirken bu yapılmadan hesaplama yapıldığını,

bu hususta ilgili üniversiteye müzekkere yazılarak davacının öğrenim ücreti ve varsa konaklama ücretleri olarak ödemiş olduğu tutarların bildirilmesinin istenilmesi; gelecek cevaba göre de bu tutarların hesaplanan tazminattan indirilmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek rapora itiraz etmişlerse de bu itirazları kabul görmeden karar verildiğini, karara dayanak raporda bilirkişi tarafından davacının muhtemel mezuniyet tarihinin 30.06.2024 olduğu belirtilmiş ise de dosyada bu yönde de bir bilgi bulunmadığını,

bu bakımdan davacının öğrenim gördüğü üniversiteden öğrenci belgesinin ve mezun olacağı tarihin sorulması gerekirken bu hususun da gözardı edildiğini, avukatlık stajının 6 ay adliye, 6 ay da bir avukata bağlı olarak yürütülmek üzere toplam 1 yıl olduğunu, bu 1 yıllık staj süresince, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan stajyer avukatlar hariç olmak üzere stajyer avukatın sigortalı olarak çalışmasının mümkün olmadığını, bu hususa rağmen davacının, avukatlık stajı süresince de gelir elde edecekmiş gibi hesaplama yapılmış olup kararın bu yönden de hatalı olduğunu,

ilk derece mahkemesinin kusur tespitine ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumundan Kusur Tespitine ilişkin rapor aldığını, hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada da Ankara Adli Tıp Kurumunun ... tarihli kusur tespitine ilişkin raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ayrıca ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da kusur tespitine ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumunun... tarihli raporuna değinildiğini, ilk derece mahkemesinin kusur oranına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alması ve alınan rapor doğrultusunda hesap bilirkişine hesaplama yaptırmasının hukuka aykırı olduğunu,

gelinen noktada ilk derece mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunun baştan aşağı çelişkilerle dolu ve günümüz ekonomik ve bilimsel koşullarına da uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesinde 6 bent halinde belirtilen koşulların varlığı durumunda ise davanın esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verileceği aynı maddede düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi 6. bendinde, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan veya değerlendirilmeden ilk derece mahkemesince karar verilmiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması istinaf aşamasında duruşma yapılmadan istinaf başvurusunun kabulüne dair karar verilecek usul hatası olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinin dosyası davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar ... ve... vekilinin istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlara bağlı kalınarak incelendiğinde;

İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı ... trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Zarar görenin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir.

Kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar görenin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer gelirin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir.

Ancak mahkeme bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu nedenle mahkeme, zarar gören, asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise SGK'dan trafik kazasının olduğu tarihteki zarar görenin ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücretlerini getirtmelidir.

Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, belirli bir meslek icra eden kişilerden ise ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından ve ilgili kamu kurumlarından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır.

Somut olayda dosya içerisinde yer alan belgelerden davacı ...'ın kaza tarihi itibari ile hukuk fakültesi öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesi tarafından aldırılan aktüer bilirkişi raporunda davacının mezun olup avukatlık yapmaya başlayacağı tarihe kadar asgari ücret seviyesinde kazanç elde edeceği, avukatlık yaptığı dönemde asgari ücretin ortalama 4,234 katı oranında ücret ile kazanç elde edebileceği kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacının avukatlık yaptığı dönemde elde edeceği gelirin tespiti bakımından İlk Derece Mahkemesince herhangi bir araştırma yapılmamış, dava dilekçesinin ekinde sunulan TÜİK kazanç bilgisi sorgulama raporundaki bilgi esas alınmak suretiyle aktüer bilirkişi tarafından değerlendirme ve hesaplama yapılmıştır.

Bu haliyle; davacı ...'ın gelirine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmanın yetersiz olduğu açıktır. Öte yandan, kabul edilen gelir durumu dosya kapsamındaki mevcut bilgilerle de uyumsuzdur. Şöyle ki; davacı...'ın anne ve babası olan diğer davacılar ... ile ...'ın 24 yıldır avukatlık yapmakta oldukları davacılar vekilinin beyan dilekçelerinde belirtilmektedir.

Davacılar ... ile ...'ın ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasına dair kolluk tarafından düzenlenen 02/12/2021 tarihli tutanaklarda davacı...'ın aylık geliri 5.000,00 TL (tutanak tarihi olan 2021 yılı asgari ücretinin 1,769 katı), davacı ...'ın aylık geliri 8.000,00 TL (tutanak tarihi olan 2021 yılı asgari ücretinin 2,83 katı) olarak tespit edilmiştir.

Bu durumda; yeni mezun bir avukat konumunda olan davacı ...'ın gelirinin uzun yıllar avukatlık yapan davacılar ... ile ...'ın gelirinden daha yüksek olması gibi bir sonuç ortaya çıktığından bu çelişkinin giderilmesi gerektiği halde bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmaması da hatalıdır.

O halde. Mahkemece öncelikle davacı ...'ın öğrenim gördüğü okuldan mezuniyet tarihi sorularak mezun olup avukatlık mesleğini icra edebileceği tarihe kadar asgari ücret üzerinden, mezun olup avukatlık mesleğini icra etmeye başladıktan sonra ise mesleğine göre elde edeceği gelire göre hesaplama yapılması gerektiğinden mezun olmuş ise gelirinin belirlenmesi için davacı tarafa ispat imkanı verilerek davacının gelirine ait bilgi ve belgelerin toplanması,

gelirin net olarak ispat edilememesi halinde mezun olduğunda çalışabileceği iş kollarının tespitinden sonra mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için bağlı olacağı meslek kuruluşları ve/veya kamu kurumlarından emsal gelirin araştırılması,

davacının okulundan mezun olup avukatlık stajını yaparak ruhsat alacağı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve avukat olarak çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilecek gelirine göre tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetli değildir.

(Benzer bir hukuki uyuşmazlıkta Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2021/10729, K:2022/5016 sayılı kararında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)

Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davanın çözümünü sağlayacak ve esasına etki edecek nitelikteki deliller usulünce ve tam manasıyla toplanmadan dolayısıyla değerlendirilmeden ilk derece mahkemesince hüküm kurulmuş olduğundan, davalı ...A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının, duruşma yapılmaksızın, kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair 6100 sayılı HMK md. 353/1-a-6 gereğince duruşma açılmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.