Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2493 K.2026/231

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/60 Esas 2024/907 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... günü bu aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın müvekkilinin kendisine ait araçla Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Cadde, ...kavşağında seyretmekteyken ... plakalı aracın kontrolsüz şerit değiştirmesi sonucunda müvekkilinin aracına sol arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, ... adlı şahıs adına kayıtlı ... plakalı aracın, kaza tutanakları ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı ZMMS poliçesiyle ile sigortalandığını, müvekkilinin bu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun bir şekilde aracını sevk ve idare etmesine rağmen iradesi dışında meydana gelen etken nedeniyle söz konusu kazanın gerçekleştiğini,

meydana gelen kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına neden olan ... isimli şahsın ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararı ışığında vaki olayda asli kusurlu olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, nitekim ...'nde yer alan kayıtlara göre sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kendilerince davalı ...

A.Ş.'ne yaptıkları 11/01/2023 tarihli başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 6.749,74-TL'lik kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak 13/06/2023 tarihli bakiye değer kaybı ve hasar fark bedeli taleplerine yasal süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğini, HMK'nun 107. maddesi uyarınca kaza neticesinde müvekkkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen araç değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizi ile davalıdan tahsiline, HMK'nun 107. maddesi uyarınca;

kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın tamiri esnasında orijinal parça takılmadığı için şimdilik 100,00-TL bakiye hasar fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 31/08/2022-31/08/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, somut olaya ilişkin usule ve esasa ilişkin itirazlarını sunmadan evvel davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini ve müvekkili şirketten talep edilmesi gerektiğini,

bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, davaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini ancak davacı tarafça başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini,

davacının ikame ettiği davada "belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar fark bedelinin tahsilini" talep ettiğini ancak işbu davanın "belirsiz alacak davası" olarak ikame edilmesinin HMK'nun ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının araç değer kaybı zararına yönelik tazminat davasının KABULÜ ile Davacının araç değer kaybı zararına yönelik tazminat davasının KABULÜ ile 75.000,00-TL'nın ZMMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine, Orijinal parça kullanılmasından kaynaklı hasar fark bedeli istemlerine yönelik davacının davasının HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen Feragatı Nedeniyle Reddine, karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme yaparak karar verdiğini, hükmün gerekçesinin açıklanmadığını, verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli, hasar neticesinde oluşan değer kaybından oluşan maddi tazminat istemini ilişkindir.

Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2024 tarih, 2024/60 Esas 2024/907 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.

Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir.

Somut olayda, eldeki dosyada trafik kusur bilirkişisi ...'den alınan ... tarihli trafik kusur raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortanın sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının işleteni olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde kusur raporu düzenlemiş olduğu, mahkemece bu bilirkişiden alınmış olan raporun hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş olduğu, raporun olay oluş şeklini doğruladığı ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla, davalı vekilinin kusura yönelik aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor düzenlenmeli, alınan bilirkişi raporu gereğince araç perte ayrılacak ise değer kaybına yönelik talebin reddine;

aracın onarılması ekonomik ise aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinin, aracın hasarlı ikinci el bedelinin tespit edilerek, aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinden aracın hasarlı ikinci el rayiç bedelinin mahsubu neticesinde oluşan fark kadar değer kaybı tazminatına karar verilmelidir.

Somut olayda, hasar bilirkişisi Makine Mühendisi ...'den alınmış olan ... tarihli raporda aracın ... kaza tarihi itibariyle ikinci el satış bedelinin 535.000-TL olduğu, aracın kaza gören parçaları ve işçilik ücretleri dikkate alındığında, aracın onarılmasının ekonomik olduğu, aracın tamir edilmesi neticesinde ikinci el satış bedelinin 460.000-TL., değer kaybının 535.000-TL.-460.000-TL=75.000-TL. olduğunun belirlendiği, aracın değer kaybı bedelinin Yargıtay yerleşik uygulamalar gözetilerek bilirkişi tarafından rapor edildiği anlaşılmakla, mahkemece davacı lehine 75.000-TL. değer kaybına hükmedilmiş olması isabetli olup, davalı sigorta vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, araç değer kaybının Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun yöntemle hesaplandığı anlaşılmakla, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.