Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2435 K.2025/2037

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/599 Esas sayılı 08.10.2025 tarihli ara kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ...plakalı motosikletiyle trafik kazası yaptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kendi şeridinde dikkatli ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken kazaya maruz kaldığını, meydana gelen trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonrasında oluşan kırıklar ve yapılan cerrahi müdahale neticesinde müvekkilinin hareket kabiliyetinin kalıcı şekilde etkilendiğini, günlük yaşamında yürürken görülen bir aksamanın mevcut olduğunu,

kazaya sebebiyet veren davalının eylemi neticesinde müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin giderilmesi adına hem kazadan kaynaklanan tedavi, ilaç, yol iş gücü kaybı gibi maddi zararların hem de geçirmiş olduğu acı, elem, ıstırap ve yaşam kalitesindeki azalma nedeniyle manevi zararın tazmini için işbu davayı açtıklarını, meydana gelen trafik kazasında yara alarak vücudunda birden fazla kırık meydana gelen müvekkilinin manevi olarak oldukça uzun yıprandığını, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ...başvuru dosya numaralı ve ...

Arabuluculuk dosyası ile taraflarla anlaşma hususunda gerekli görüşmelerin yapıldığını, davalıların müvekkilinin zararının giderilmesi konusunda anlaşma iradesi göstermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

öncelikle madden ve manen mağdur durumda olan müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, TBK'nun 76. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere müvekkili lehine 50.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini, dava nihayetinde müvekkilinin hak edeceği muhtemel alacak haklarının karşılıksız kalmaması için HMK 389 ve devamı gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik alacağının 50.000,00 TL'lik kısmı davalıların taşınır malları, gayrimenkulleri, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için HMK 392. maddesi gereğince teminatsız olarak,

mahkemece kabul edilmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aşağıda yazılı talepleri, alacakların ancak bilirkişi marifetiyle hesaplanabilecek olması sebebiyle alacak miktarlarının bu aşamada belirleyemeyecekleri için belirsiz alacak davası hükümlerine (HMK 107 vd.) göre talep ettiklerini, fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin;

çalışma gücünün geçici olarak kaybı nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarımı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi giderlerinin (bakıcı gideri dahil) telafisi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere,

toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline hükmedilmesini, 500.000,00 TL manevi tazminat'ın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte yalnızca davalı ...'tan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."

İİK'nun 258. maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır. İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.

Bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

" hükmünü düzenlemiştir.

Mahkememizce İİK'nun 265/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca duruşma açılarak itirazın incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiğinden itiraz hakkında da karar vermek görevi mahkememize aittir. İtiraz 7 günlük yasal süresi içinde yapılmıştır. Ancak yasada da açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararına yapılacak itiraz sebepleri sınırlıdır. Bunların dışındaki sebeplere dayalı itirazlar uyuşmazlığın esası hakkında açılacak çekişmeli yargılamada incelenebilecek ve çözümlenebilecek türden olduğundan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz dava ve duruşmasında incelenemez.

İhtiyati haciz talebinin yasal dayanağı İİK'nun 257 ve devamı maddeleridir. İhtiyati haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. İhtiyati haczin hangi hallerde verilebileceği, İİK'nun 257. maddesinde sayılmış olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haciz konulacak mal varlığının dava konusu olması zorunlu değildir.

Dosya kapsamı incelendiğinde İİK'nun 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde kanaat oluşturacak delil bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusu edilen davalı sigorta şirketi yönünden yalnızca 300,00-TL maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi için gerekli yasal koşulların bulunduğu, 18/07/2025 tarihli ara kararı ile verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yasal düzenlemelere uyumlu olduğu, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazlarının yasaya ve yerleşik uygulamaya uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış; davalı tarafın 22/07/2025 tarihli ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine, dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı... vekili Av. ...'ın 09/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasından tesis edilen 08/07/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu kabul kararı neticesinde davalı sigorta şirketinin araçları üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlenebilmesi amacıyla taraflarınca Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...E. sayılı ihtiyati haciz dosyası açıldığını, gelinen aşamada, görülen lüzum üzerine, söz konusu icra dosyasında davalı sigorta şirketinin ... Plaka sayılı aracı üzerine konulan ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 09.10.2025 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ... plaka sayılı araç üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılması talebinin KABULÜNE, dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...A.Ş. vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, talep edilen ihtiyati haczi kararının tamamen kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunun ortada olduğunu, davacı tarafın icra yoluna gitmek yerine ihtiyati haciz talebinde bulunmasının bu talebin müvekkili şirkete zarar vermek saikiyle yapılmış kötü niyetli bir talep olduğunu destekler nitelikte olduğunu, İstanbul BAM 8. H.D.'nin 2023/432 Esas,

2023/439 Karar sayılı ilamının müvekkili şirket gibi sigorta şirketlerinin devlet denetiminden ötürü hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mal eksiltme veya mal kaçırma gibi hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 08.10.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 08.07.2025 tarihli ara kararı ile davalı ...A.Ş. hakkında da 300,00 TL maddi tazminat talebi yönünden de davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından bu ara karara itiraz edildiği, ara karara itirazın 23.09.2025 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, davalı ...A.Ş. vekilinin 08.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3412 Esas 2019/4897 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere " ... Mahkemece ... Sigorta şirketinin devlet denetimine tabi ve Türkiye Genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyle davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... İlk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ... kararın onanmasına..." şeklinde karar verildiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi hakkında 300,00 TL maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce ilk derece mahkemesinin 08.07.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve 23.09.2025 ve 08.10.2025 tarihli ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair ara kararların kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.

Bu durumda dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.