Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/489 K.2025/799

Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1086 Esas sayılı dosyasında verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle dava açılması ile birlikte yargılama süresince hak kaybı yaşanmaması adına, araç sürücüsü ...adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince verilen 31.12.2024 tarihli ara karar ile; Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı ... için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddedildiğini, sigorta poliçesi kapsamında, poliçe sınırını geçen şekilde bir tazminat durumunda, sınırı geçen tutarın davalı ...'da tahsil edileceğinin ortada olduğunu, davalının hem olay yeri incele raporuyla hem de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporla %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, adli soruşturması da devam eden davalının, muhtemel mal kaçırma eylemi sonucunda, zaten babalarını kaybetmiş müvekkillerinin bir de bu hak edecekleri tazminatı tahsil sorunu yaşamalarının kabul edilemeyeceğini,

bu sebeple 31.12.2024 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyati tedbir talebi reddini iptali ile, davalı ... için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinafa konu dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacılar vekilinin istinaf talebinin ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 21/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların babası ...'ün vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 2.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiş ayrıca davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davacılar adına talep etmiştir.

Dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin 31/12/2024 tarihinde reddine karar verilmesi nedeniyle davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusu bakımından Dairemizce aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda para alacağının tahsili istenmekte olup davalının taşınır veya taşınmaz malvarlığı değerleriyle ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki alacak davasının konusu değildirler.

Bu durumda davacı tarafın talebinin açıkça ihtiyati tedbir olması, 6100 sayılı HMK'nın 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-1 uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.