Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/843 K.2022/1408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işi 28.05.2014 tarihinde teslim ettiğini, iş sonunda davalının kendi elemanları tarafından iş karşılığı davalının kendi elemanları tarafından yapılan ödemeler sonucunda ödenmesi gereken miktar 1.687.694,87-TL olmasına rağmen davalının 1.222.380,90-TL ödeme yaptığını, geriye kalan 465.313,90-TL'nin ödenmesini,

bu nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya 1.259.456,49-TL ödeyerek asıl ve ek sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini ifa etmediğini, işi vaktinde bitirmediğini bildirerek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince 13.05.2022 tarihli Ek kararla davacı vekilinin verilen kesin sürede istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; öncelikle hazırlamış oldukları yemin metni davalı tarafa 22 Ocak 2022 tarihinde tebliğ edilmiş, yemin için tayin edilen gün olan 01/03/2022 tarihinde mahkemeye gelinerek yemin edilmesi belirtilmiş ve ihtar edildiğini, Buna rağmen davalı taraf 01/03/2022 tarihinde mahkemeye her hangi bir mazeret belirtmeksizin gelmediğini, duruşmaya gelen temsilci olduğunu iddia eden kişiye mahkeme kimlik belgesini ve imza sirküsünü getirmek üzere 08/03/2022 tarihine kadar süre verdiğini, 08/03/2022 tarihinde ise başka bir kişi ... adlı kişi gelerek yemin ettirildiğini,

bu durumu mahkemeye izah ederek yemini kabul etmediklerini, Davalı taraf kendi yetkili kıldığı şahıslar tarafından yapılan ölçümleri, kesin kabul tutanaklarını kabul etmeyerek eksik metrajlar üzerinden müvekkilinin alacaklarını tam ödeme yapmayarak eksik ödeme yaptığını, dosyaya davalı taraf yetkilileri tarafından hazırlana hak ediş, kesin kabul ve ölçümleri gösterir belgeleri sunmalarına rağmen mahkeme gerekçesinde müvekkil şirketin ticaret defterini mahkemeye sunulmamasından dolayı alacağının olmadığına hükmettiğini, oysa ticari defterle alakası olmayan bir anlaşmazlığın söz konusu olduğunu,

Silifke Asliye hukuk mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi raporunda müvekkilin 86.399,17 TL.

Alacaklı olduğuna dair raporunu mahkemeye sunduklarını, ancak sonradan alınan ve ticaret defterlerin incelenmesi neticesinde, 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkilin alacağı olmadığını, hesabın kapalı olduğu belirtilmiş mahkemede bu rapora itibar ederek karar verdiğini, davalının ticaret defterlerinde borç olmadığı ve kapalı olduğunun normal olduğunu, Bilirkişi raporlarında belirtilen maddi hataları mahkemeye bildirdiklerini, ancak mahkeme bu hususta talepleri gibi karar vermediğini,

kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı Vekilinin İlk Derece Mahkemesince 13.05.2022 tarihli Ek kararının istinafına ilişkin dilekçesinde özetle.

12/04/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçeleri ile yerel mahkeme kararına karşı itiraz edildiğini ve ekte sunmuş oldukları belgede de görüleceği üzere başvuru harcı ile istinaf karar harcını ödemelerine rağmen ödemediklerinden bahisle istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, yerel mahkemenin ek karan yerinde olmadığını belirterek ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve istinaf başvuruları doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl ve ek karara yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Sözleşme, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.HMK'nın 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiçbiri ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvuruna yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü yer almaktadır.Davacı vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı 06.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili süresinde 12.04.2022 tarihli istinaf dilekçesi ile kararı istinaf başvurusunda bulunmuş, 14.04.20022 tarihinde de İstinaf kanun yoluna başvuru harcını ... sıra nolu sayman mutemedi alındısı ödemiştir.

İlk derece Mahkemesince davacı vekiline 23.04.2022 tarihinde tebliğ edilen 18.04.2022 tarihli muhtıra ile İstinaf karar harcı ve istinaf avansının yatırılması konusunda HMK.nın 344. Maddesi ile bir haftalık süre verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13.05.2022 tarihli Ek kararla davacı vekilinin verilen kesin süreye istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasını talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, davacı vekilince ek karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesine eklediği fişler tahsilat makbuzu niteliğinde olmadığı gibi Uyap siteminde de herhangi bir makbuz bulunmadığı,

dosyada fiziki olarak ödemeye ilişkin makbuza rastlanmadığının anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun REDDİNE,

2-Davacı tarafından harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,